Mostrando las entradas con la etiqueta progres. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta progres. Mostrar todas las entradas

15 nov 2007

Yo vine para preguntar 109: ¿Y esta otra parábola?


























Esto sucedió en el tiempo en que gobernaban los relativistas. Dejemos de lado las discusiones que ellos mismos tuvieron acerca de si gobernaban, coordinaban, presidían, mandaban, dirigían, regían, organizaban, conducían, regenteaban, administraban, porque cada término estaba cargado de valoraciones culturales todas ellas dignas de consideración y con qué criterio se iba a preferir un vocablo al otro y todo depende de cómo lo miremos y...Digamos que gobernaban, pero no relativamente, que es el único modo consecuente en que hubieran debido hacerlo.
Las elecciones que les dieron el triunfo se celebraron el 20 de abril y el el gobierno relativista, al grito de "Tolerancia o muerte", emitió, en la noche del 9 al 10 de noviembre, un decreto mediante el que se convocaba a todos los sospechosos de no relativismo a presentarse en el Palacio del Billete para recibir un kit de bibliografía y material multimedia destinado a sacarlos de sus obstinaciones en los relatos totalizantes, en las verdades duras y en la resistencia a decir más de dos veces por semana "Depende" .
En realidad, esta concentración fue el paso previo al encarcelamiento: una vez en el Palacio, se los metió a la fuerza en vagones de ganado que desembocaban en unas viejas instalaciones fabriles, donde esperarían la sentencia de muerte. "El relativismo libera", proclamaba el letrero de entrada.
Pero aquí sobrevino un problema: desbordados por la satisfacción que da torcer la encabritada realidad para que sea lo que debe ser y extirpar de la nación el cáncer de los oponentes al relativismo, salvajes y asquerosos intolerantes, olvidaron precisar el modo en que se los debía ejecutar. De manera que llegó el día en que se los debía ...el gobierno quedó perplejo. Se había anunciado con bombos y platillos el ejemplificador castigo a los intolerantes y ahora resultaba que todo se demoraba porque, ¿se los iba a fusilar?, ¿a guillotinar?, ¿a gasear?, ¿a ahorcar?, ¿a decapitar con un alfanje?, ¿a dar una inyección letal? (de qué compuesto, podría originar cien años más de debate), ¿a lapidar?, ¿a quemar?. ¿a echar a los leones?, ¿a envenenar?, más otras insólita alternativas dignas de consideración porque las proponía...alguien...toooooodas las opiniones merecían ser escuchadas, naaaaaaaaaadie tiene derecho a imponer su verdad a los demás, tooooooooooodos podemos aprender del punto de vista del otro; y bueno, ahí están, al final, no recuerdan cómo, pero pregunta va, cuestionamiento viene, están debatiendo por qué servirse del idioma español, que al fin y al cabo ofrece una visión sesgada de la realidad, matrizada sobre una visión europatriarcojudeocristianocéntrica, que es lo peor de lo peor que puede ser una visión. Bueno, pero lo mejor es que, mientras tenían lugar estas relativas y tolerantes deliberaciones, porque ningún criterio de verdad se consideraba mejor que otro (porque, claro, criterio de verdad, ¿según quién?, cui bono?), los encerrados lograron capturar a los guardias, ocupados en debatir cuál era el modo mejor de matarlos, y huyeron, y vivieron disfrutando de la modesta felicidad que les fue concedida cada tanto. Y cada tanto, escuchaban impactados los lejanos gruñidos en que se habían transformado las discusiones relativistas acerca de por qué usar tal lenguaje en vez de tal otro, por qué usar lenguaje ninguno, por qué "usar" y no "bailar" un lenguaje, por qué era necesario pensar en un lenguaje, por qué "hablar", por qué...

29 sept 2007

Yo vine para preguntar 102: Sos joven, tenés derechos, ¿y no tenés nada más?







"Sos joven, tenés derechos", proclama un afiche de la ultra progre ciudad de Buenos Aires. Falta algo, pibe: tenés deberes también, son dos caras de la misma moneda. Porque planteando las cosas así, cualquier grupo "tiene derechos", y si la invitación es solamente a recordar y ejercitar esta parte de lo que hace a la ciudadanía, estamos en problemas. ¿Por qué no pedirían que se les reconozcan sólo o especialmente los derechos: los torneros, las mujeres mayores de 40, los habitantes de Villa Soldati, los pelirrojos...? A mí me parece que con frecuencia los derechos de los jóvenes, sí, son vulnerados (Baste ver por ejemplo la cantidad de víctimas adolescentes y jóvenes -pobres, casi siempre-, que generan nuestras "fuerzas de seguridad"). Pero no se vulneran sus derechos por no sé qué perversión del sistema que vulnera sólo los de los jóvenes; este sistema vulnera, equitativamente, los derechos de casi todos. Como decía alguien respecto de la democracia, "un régimen mixto que privatiza para unos pocos las ganancias y socializa entre todos los demás las pérdidas.". Y la desventaja en que estaría un joven frente al ninguneo de sus derechos (su inexperiencia, por ejemplo) cambia de etiqueta pero en el fondo es la misma en que va a estar cuando tenga 45 años y sea inempleable ; o cuando tenga 65 y cobre una jubilación de miseria; o cuando tenga que resignarse a condiciones de trabajo semi esclavo porque es lo que hay. Entonces, la progresista Ciudad de Buenos Aires no le dedicará ningún afiche demagógico, porque habrá perdido esa cualidad juvenil que mágicamente lo hacía más pasible de derechos que de obligaciones.



Esto me hace acordar lateralmente de lo que sucede con mis alumnos cuando -rarísima vez, dada mi exquisita precisión en los fundamentos de las notas ;-)- me cuestionan su calificación. Porque el cuestionamiento siempre viene por más, nunca por menos, y el motivo invocado es la justicia. Entonces yo respondo que si la preocupación es la justicia, voy a estar dispuesta a aceptar ese tipo de reclamos desde el día en que un alumno me plantee "Mire, profe, acá me puso 8 pero yo creo que realmente no merezco más que un seis." Porque si me puedo equivocar, me puedo equivocar para arriba o para abajo. Curiosamente, hace 15 años trabajo de docente y nunca recibí este tipo de planteos. Entonces, no vale. Es aquello de "Me saqué un diez" y "Me pusieron un uno". No, che: si cacareás el mérito del diez por las tuyas, aceptá que el demérito del uno te viene por las tuyas también.
También me acordé de algo que me pareció peligroso y va en esta línea de interpretar que cualquier restricción a la libertad..."natural", si es que algo de eso existe, es negativa y hay que eliminarla. Está de moda en determinados ámbitos pedagógicos el trabajo con "Filosofía para chicos". La idea está muy buena y aprovecha esa curiosidad natural que a mí personalmente me fascina en los pibes y que trato, con modestísimos éxitos, de alentar en mis alumnos adolescentes. Lo que vi de peligroso es que, hablando de este tema, se le hacía una entrevista a un formador de docentes para que trabajen en estas prácticas con niños, y niñas, ya que estamos en la línea politically correct. El formador era entre otras cosas licenciado en Filosofía. El problema que detecté es que frente a la pregunta "Cómo enseñar los valores a través de la filosofía?", el filósofo reaccionó vehemente: noooooo!!! No había que "enseñar" los valores, no se puede, y si se puede, es indeseable. Lo que hay que hacer, experto dixit, es enseñarles a "construir los valores con los que ellos se puedan identificar." El blabla tiene su parte de razón: no tiene sentido transmitir valores que luego se esperará ver reflejados en determinadas conductas, si la persona que los recibe no puede honestamente ver lo bueno que hay en ellos; parece indigno de la dignidad humana más básica. Pero en la forma de expresarlo, el filósofo derrapa. Yo creo que lejos de plantear una dicotomía férrea entre las dos cuestiones, hay que buscar algún mix, dinámico y nunca en buen equilibrio para siempre, entre:


- "inculcar" lo que a lo sumo y con mecanismos intensos de premios/castigos resultará en la observancia exterior de ciertas conductas, todo agarrado con fragilísimos alfileres (vgr., los pibes podrán abstenerse de golpear entre siete al gordito del curso, mientras tengan a la vista algún látigo material o simbólico que pueda descargarse sobre sus espaldas; y cuando no, agarráte Catalina); esto resulta un sometimiento que lastima la dignidad de la persona, que considero negativo, aun cuando se implementaran mecanismos de premio/castigo tan eficaces y continuos que en vez de con frágiles alfileres, la observancia exterior estuviera remachada con bulones de fierro.


-y "construir", así de la nada, como si el mundo y los pibes nacieran cada día de nuevo y de la nada, sin que hubiera experiencias anteriores de las que puede decirse lo mal o bien que funcionaron, sin que haya conocimientos dignos de aplicarse aunque no hayan sido "construidos" por uno, etc. Me imaginé un jardin de infantes, con una salita que, como los adultos no pueden ponerles nombres a las aulas (sería interferir con los valores que puedan ser relevantes para los niños) se llama "salita de los arios puros"; la votaron los chicos, porque es importante que se ejerciten en los valores democráticos; ahí están, vestidos con sus guardapolvos a cuadritos, los pequeños Himmler, Goering, Eichmann, Hess, Hitler, Heydrich & Co. Y entonces, ayudados -claro- por el filósofo posmoderno, se ponen a construir valores. Y como son medianamente civilizados, están dispuestos a enterarse de que existen valores tales como la igualdad básica entre los seres humanos, pero...ellos no están convencidos de que esto sea un valor para ellos. No pueden construir este valor, hacerlo propio; les resulta ajeno, impuesto violentamente, y no ven por qué aceptarlo. Si nuestro filósofo posmoderno está en uno de sus días optimistas, dirá en el mejor de los casos que, viendo que el ejercicio de conductas inspiradas por unos valores parece más deseable para la vida con otros que el ejercicio de otras inspiradas por valores diversos, no hay por qué ser tan pesimista respecto del devenir de la salita aria. Asumiendo que se puedan producir ciertos daños colaterales, dirá que muy probablemente, una vez que hayan visto los frutos de dolor, sufrimiento, miseria, que sus conductas generan en los primeros a quienes las apliquen, desistirán de ellas por otras más constructivas. Me parecería un derroche de optimismo. Yo diría que también existe la posibilidad -y para ser optimistas concedámosles a ambas una posibilidad de ocurrencia del 50%- de que si la bandera es "crea tus propios valores", vale todo. Realmente todo. Porque la ultima ratio a que se apela es "porque a mí me parece bien, me gusta, me da placer." Y el homo sapiens sapiens é mobile cual piuma al vento...Recuerdo que en alguna ocasión, hablando con alguien absolutamente relativista =), éste planteaba cosas en la línea de "Quién es nadie para decirme lo que tengo que hacer, bla." Entonces yo le dije que estaba muy de acuerdo y que realmente se cometió una terrible injusticia con el nazismo. A ellos se les quiso impedir (y en cierta manera se logró) que disfrutaran de la felicidad anclada en sus valores racistas, vinculados además con sólidas tradiciones ancestrales que les daban el confort y la seguridad de un fuerte sentido de pertenencia a una etnia superior; se los despojó de su identidad, como a los aborígenes de América, ¿viste?; se les causó mucho daño material y psíquico cuando se quiso entorpecer o detener la purificación de la raza aria, que tan pero tan felices los habría hecho; cayeron en horribles depresiones; para no hablar de la pobre gente cuya subsistencia dependía de confeccionar uniformes para los presos de los campos, de vender Zyklon B, de proveer a los laboratorios de Mengele, de mantener los hornos crematorios, , etc.. La persona no pasó de balbucear que "eso era distinto", sin poder decir claramente por qué. Pero estuvo bueno, pensó un poco. Yo también.

Oblicuidad etimológica: en el planteo del filósofo, "enseñar" es tomado como negativo, invasivo, etc. No le hace honor a la palabra, que tiene la misma raíz que "insinuare", y según diccionarios etimológicos es "poner algo en el seno/en el corazón". Y el asunto es distinguir qué valdrá la pena poner allí, no dejar de poner. Porque a veces me parece que cuando se intenta educar desde lugares así de progres, es como decirles a los pibes "Construí tu propia casa...y construí también los ladrillos, y las herramientas, y la tierra donde la vas a poner, y construí el dinero que cuesta todo eso.. No te vamos a dar nada porque eso sería invasivo, viste, así que vos construí, construí tranquilo lo que quieras." Digo, ¿alguien razonable se enojaría si, para que pueda construir su casa, le indican cuáles son las mejores herramientas, en qué corralón encuentra mejores y más baratos materiales, qué albañiles trabajan bien y son de confianza...?


Yo estoy por alguna solución -término excesivo- que sintetice lo valioso que hay en los dos extremos: en uno, la certeza de que no tiene sentido actuar ahora como si 2500 años de pensamiento, de búsquedas filosóficas, de puesta en práctica de tantísimos sistemas políticos, etc., se pudieran borrar alegremente para que cada uno se sienta en un universo recién nacido sobre el que puede hacer cualquier cosa -personas incluidas- porque todo vale en nombre de "construir valores con los que yo me pueda identificar".; en otro, la certeza de que tampoco tiene sentido "inculcar" nada, porque como mucho esto puede lograr, y es realmente una expectativa de máxima, que las personas modifiquen sus conductas para hacerlas tolerables, pero en cuanto se relajan o desaparecen los factores de castigo, toda esa presión acumulada de haber estado actuando sin entender por qué, estalla, y estallamos los que andamos por ahí cerca. Bue. Eso. Quizás el fondo del asunto que planteaba el filósofo es simplemente algo en lo que muchos coincidiremos, acerca del valor que tienen las conductas provenientes de valores elegidos más que impuestos. Ahora, el modo de formularlo, y el hecho de hacerlo en una revista de divulgación, me parece que se presta a agarrar para el lado de los tomates.



Y finalmente me acordé cuando en otro emprendimiento progresista, se propuso que pudieran votar los mayores de 16, no de 18. Inmediatamente, alguien planteó que entonces también había que llevar a esa edad la imputabilidad penal que ahora, como para el voto, se clava -¿para cualquier delito?- en los 18. Aullidos de la progresía izquierdosa: qué barbaridad, ¡¡¡fascismo!!!, los jóvenes son víctimas del sistema y no hay que penalizarlos, hay que diseñar estrategias de inclusión (cuáles, cómo y cuándo, no dicen, cómo se evaluará si sirvieron, no dicen, y no dicen tampoco qué hacemos, mientras, los que no queremos ni matar ni que nos maten), blablebli...Y yo, superando el disgusto porque la objeción venía de la derecha más recalcitrante en la que no me reconozco, pensé que esta vez decían algo sensato: porque si se asume que alguien de 16 años está en condiciones de distinguir sutilísimos matices entre cosas todas "buenas" (en tanto legítimas: las plataformas de los partidos políticos), ¿por qué no se va a deducir de eso que, y con mucha más razón, se le puede pedir que discierna entre cosas legítimas e ilegítimas/ buenas y malas, o malas y peores (vgr., que la sociedad capitalista te impida acceder a bienes básicos y tengas una vida horrible es malo, pero no te autoriza a matar al primer gil que se te cruza porque tiene nada más que 20 pesos, y a pretenderte inimputable porque la sociedad blabla )... Y para terminar me acordé de un comentario de un adolescente que estaba internado en algún reformatorio y decía en una entrevista que él -16 años- siempre disparaba de la cintura para abajo, porque de ahí para arriba era intento de homicidio y para abajo, sólo lesiones. O algo así, tecnicismos aparte...pero...¿inimputabilidad?, ¿no sabe lo que hace cuando mata pero sabe -y re bien- lo que hace para diferenciar la sutileza de las penas...? No sé, cuestionable que "la niñez", "la minoría de edad" calce bien hoy en el estereotipo romanticón fabricado hará tres, cuatro siglos; un chico promedio de doce años hoy no es el mismo tipo de chico de doce años de 1800; diría que cada situación merecería un análisis particular, lejos de "imputables siempre/inimputables siempre", cerca lo más que se pueda de estirar todo lo que dé el "in dubio pro reo", incluyendo en el "in dubio" la mayor cantidad de atenuantes que hubiera; y si hay razones que pudieran ser dudosas o agravantes, preferir darlas por dudosas; y si las hay que pudieran ser dudosas o atenuantes, preferir darlas por atenuantes. Pero en otro país, en otra galaxia, no por ejemplo con el sistema penal y judicial argento, que es responsable de delitos aberrantes; porque si de ser culpable, a los 16, 18 o cuando sea, se lo tira en los infiernos de argentinas cárceles y reformatorios, no se resuelve bien nada para nadie; y si se lo absuelve y puesto en la calle a sobrevivir, su expectativa de máxima es regalarse por dos monedas en un Mac Pato's, cuando aparecen decenas de miles de dólares en baños ministeriales...tampoco hay que pedirle peras al olmo.



Y para terminar, pensé que si en otras áreas no se hace caso omiso de lo que otros pensaron, hicieron, descubrieron antes, y funciona mejor que otras opciones, ¿por qué en esta sí? O alguien se va a dedicar meses y meses a buscarle solución al problema del acarreo de mercaderías y personas, quemándose las pestañas, y no va a entender por qué se le ríen en la cara cuando presenta el invento que revolucionará al universo y consumió todo su capital:


13 jun 2007

Yo vine par preguntar 74: ¿No es re pero rechévere la diversidad cultural?


Actualización:




"Con esta sí"
El tipo de libros por el que puedo pagar una fortuna y no arrepentirme nunca. Pero, delicias de tener un familiar trabajando en dicha editorial y de la gentileza de Adriana Hidalgo de regalar a los empleados un ejemplar de cada libro publicado.




Ya que por ahí yo hablaba del buen humor y la risa:


"La risa es el es el primer método y el fundamental con que los seres humanos mantienen la salud. Después de una discusión difícil, nos queda "kata go koru" ("el cuello contracturado" o literalmente, "los hombros rígidos". "Manza" -el diálogo cómico- y "rakugo", la narración oral de historias cómicas, son por el contrario experiencias más relajantes y placenteras que ese tipo de intercambio difícil.

(...) La imagen, que aparece en la teoría de Yanagita, de los seres humanos que se humillan ante los dioses y que se ofrecen conscientemente para ser objeto de su risa es más bien la excepación y no el ejemplo, respecto de la risa. Yo creo que predomina la 'risa compartida'.

En los mitos (...) encontramos la forma original de la risa japonesa. Yaoyurozo-no-kami (todos los dioses) tuvieron que hacer reír a Amaterasu para iluminar al sol.Para lograrlo, primero ellos mismos se rieron mucho. Y luego Amaterasu abrió Iwaya no to (la puerta de la cueva de la roca). Esto ilustra la psicología de la risa compartida, aunque aquí lo vemos suceder entre dioses."

















"Con esta, no."









Está bien, yo nunca vi películas porno pero creo que más por un disgusto estético que por un tema ético o moral Pero tampoco es para tanto, cheeee!! Con ofrecer cosas estéticas placenteras y enseñar a disfrutarlas, alcanza...









Impulsan en Irán una ley para castigar con pena de muerte a los actores porno
El parlamento le dio luz verde con 148 votos a favor y cinco en contra. Para entrar en vigor, ahora debe ser aprobada por el "Consejo de Guardianes", integrado por altos líderes religiosos del país. La medida también abarca a productores, camarógrafos y directores de películas condicionadas.
El Mundo

Con 148 votos a favor, 5 en contra y 4 abstenciones, el Paralemento de Irán le dio luz verde a un proyecto de ley para castigar con pena de muerte a quienes participen de la producción de películas pornográficas. Sólo resta que la medida se apruebe en el "Consejo de Guardianes", la esfera constitucional más alta del gobierno de Teherán, integrada por los máximos líderes religiosos. Desde ahora, serán "corruptos en la tierra" los directores (de cine), los cámaras y los actores que participen en aquellas películas o sesiones de fotos "cuyo contenido consiste en exponer la desnudez del hombre y la mujer mientras mantienen relaciones sexuales", dice el proyecto. La frase "corruptor en la tierra'' procede del Corán y conforme al derecho penal iraní, la persona que así sea considerada es castigada con la pena de muerte. El proyecto contempla además penas que van de un año de cárcel a la pena de muerte para los principales distribuidores de películas y los productores de páginas de internet en las que aparezca el material pornográfico.Además de videos, el proyecto cubre todos los materiales electrónicos visuales, como DVDs y CDs. Otros materiales como revistas y libros pornográficos están prohibidos por el derecho iraní.Para ser ley, el proyecto debe ser aprobado por el Consejo de los Guardianes, el máximo organismo constitucional de Irán . Al parecer, el proyecto de ley obedece al escándalo del año pasado suscitado por una cinta de video, presunta propiedad de la actriz iraní Zahra Amir Ebrahimi, en la que aparece manteniendo relaciones sexuales con un hombre, y que circuló ampliamente por Irán .
http://www.clarin.com/diario/2007/06/13/um/m-01437630.htm


























12 abr 2007

Yo vine para preguntar 68: ¿¿¿¿Que tengo la culpa de qué????


Acabo de hojear una Noticias reciente y leí sólo el titular de una nota a Gastón Pauls, ídolo, master, el chico lindo y sensible a lo social: cito de memoria pero con fidelidad: "Todos tenemos la culpa de Malvinas".
No.
No.
Y no.
Me tiene podrida el discursito posmo-culposo respecto de catástrofes diversas (Cro-Magnon, por ejemplo) de las que "todos" seríamos culpables.
Me tiene podrida la complacencia pesarosa en el reconocimiento de supuestas culpas colectivas, complacencia que no veo acompañada de ningún otro gesto más honesto y más eficaz que opere sobre la realidad para mejorarla. Para parlotear contritos atrás de un micrófono o de una cámara, somos todos Gardel.
No soy ni me siento culpable ni de Malvinas, ni de la dictadura militar, ni de Cro-Magnon ni del Holocausto ni de las invasiones bárbaras a Roma ni de los desastres de la última Era Glacial.
Esa actitud tan cool me parece:
-deshonesta, porque termina diluyendo a quienes sí por acción u omisión provocaron las catástrofes, en un "todos" sin nombre, edad, domicilio donde ir a buscarlo, etc. Es una verdad de Perogrullo, pero si todos somos culpables, no se juzga ni se condena a nadie.
-y patológica, porque querer participar afanosa e insistentemente en culpas de otros, querer experimentar el sentimiento pertinente sin poder decir qué acciones u omisiones propias influyeron, por ejemplo, en la guerra de Malvinas, indica una patología cercana al masoquismo.
Pero queda bien, ¿no? Un gesto abrumado, una cara compungida, un par de frases efectistas y emocionales, una declamación pontifical sobre "los pobres" et voilà: una imagen correctísima -vendible- de lo que debe pensarse y sentirse.
Igualmente, hay que calibrar bien eso de la culpa. A ver si, por ejemplo, Gastón Pauls ya que estamos pero hay tantos, se va de mambo; y de tanta pero tanta culpa que siente, se le ocurre ofrecer la mitad de lo que gana a un veterano, a uno solo, para que la suma le signifique algo; y a dárselo para que -sin controlarlo, porque eso sería muy autoritario, muy poco respetuoso de la diversidad de criterios- lo gaste en lo que le parezca necesitar. Pintura para su casa, zapatillas para los pibes, un home theatre, una cortadora de césped nueva, una fiesta con los amigos, un arreglo del auto: o sea, para que disponga de ese dinero con la misma libertad que GP tiene para disponer del suyo. A ver si, por ejemplo, el peso de tanta culpa, lo hace reflexionar que si todos somos culpables, las empresas que anuncian en sus programas y le dan de comer, también lo son. ¿Y cómo podría ser que les diera de comer a responsables de tamaña atrocidad? Pero sí, puede ser, llega un punto en que la búsqueda de ética, de coherencia, de solidaridad, se encuentra con un gran fajo de billetes, y bue, se entretiene, se distrae un rato, se empieza a transformar, hasta hacerse esquizofrénicamente irreconocible. La ética está muy bien hasta que toca la "propiedad privada". Después, sigue estando muy bien...para declamarla y para exigir que otros la practiquen.
Por otro lado, me divierte cuando el discurso posmo retoma en positivo conceptos tan nefastos como la culpa, ¡¡¡¡horror!!!! tan asociados a la civilización machista-patriarcal-judeocristiana que, como sabemos al punto de ni discutirlo, es responsable de todos los males del Universo, incluso de aquellos que se gestaron antes de su aparición. Sí, de los daños que produjo la última glaciación, también, ya que estamos.
Bueno. No es que yo no sea culpable de nada -responsable me gusta más, pero estábamos con Gastón-: el problema es que las cosas de las que soy realmente culpable están molestamente ahí, al alcance de mis sentidos, de mi dinero, de mi tiempo. No como los veteranos de Malvinas, que con suerte me cruzo alguno vendiendo calcomanías en el subte cada tanto.
Por no mencionar más que un ejemplo: yo me reconozco culpable de usar de mis bienes de un modo poco evangélico; siento mis "necesidades" como las más relevantes y las que primero necesitan ser satisfechas, aunque sé que estoy muy cerca de otros con necesidades realmente serias y realmente insatisfechas. Probablemente, podría vivir bien y feliz con menos, con bastante menos. Tengo muy a mano testimonios de gente que vive así y es una alegría compartir con ellos. Pero me invento o me dejo inventar necesidades que hacen que necesite lo que en mi escala es "mucho". Esa culpa sí, es mía, y si yo me tomara más en serio el Evangelio, viviría más austeramente y podría colaborar con emprendimientos que trabajan para que muchos tengan una vida menos de mierda. No necesito palmaditas en el lomo que digan "bueno, bueno, no estás haciendo nada malo, la plata es tuya, la ganás honestamente, blabla"; no me satisface tampoco llenarme la boca de fogosos discursos anticapitalistas y no soltar una moneda ni a garrotazos porque "la cosa no pasa por ahí, es todo el sistema que hay que cambiar blablabla". ¿Por dónde corno pasa?. No sé, evidentemente, con dar dinero, supongamos, a una institución que trabaja en viviendas baratas para 500 personas, no se soluciona "el problema de la vivienda" de los millones que lo tienen. Pero no sé, Dolina decía una vez que desconfiaba de los "beaux gestes" que salen gratis. Me adhiero. Y si con 300 mangos por mes que yo pusiera pudiera ayudar a que una familia salga de la villa y tenga una vivienda más habitable, yo creo que vale, aunque "el problema de la vivienda" siga ahí. No creo en un amor por la humanidad que no toque el bolsillo y que no implique compartir lo "propio" con personas concretas. Porque mientras nos llenamos la boca pontificando lo que debería hacerse para solucionarlo, y anhelando los buenos viejos tiempos en que la revolución estaba cerca, muchos siguen "viviendo" en lugares degradados, contaminados, repugnantes, infernales, y yo en mi comodísimo departamento. Donde podría, para dejar claro cuán progre soy, tener una gigantografía del Che. De nuevo, sin que me costara nada.
Por eso, preferiría saber que en el programa de Gastón Pauls no hay nadie, en ningún área trabajando ni en negro, ni con sueldos indignos, ni en horarios inhumanos; me gustaría que renunciara a recibir como anunciantes empresas sospechadas de evasión fiscal y quebrantamiento de leyes laborales. Pero claro, "La culpa de Malvinas la tenemos todos" tiene una enorme ventaja: sale gratis.
Y no es que tenga un encono personal con GP, que es un lindo muchacho y parece inteligente. Es como emergente de una actitud demencial que lo invité a este blog, que no suele alojar a ricos y famosos.
Así que, a todo el discurso progre posmo culposo:


23 feb 2006

Yo vine para preguntar 55: ¿Y la conciencia de qué juega?


Me inquietan bastante las personas que como garantía de su...¿integridad? ofrecen el siguiente argumento: "Mi conciencia no me reprocha nada", "Actué según mi conciencia", "Fui honesto/-a conmigo mismo". Porque la pregunta que se impone es : "¿Y tu conciencia de dónde salió? ¿Qué fuiste y fueron metiendo adentro de tu conciencia para que actuar conforme a ella sea garantía de nada?".
Me gustaría ir encontrando puntas, tal vez motivada especialmente por mi trabajo en la docencia, para transmitir esta experiencia que yo tengo: que en la búsqueda y en el intento de vivir los muy poco cool "valores objetivos", que podemos compartir más allá de nuestras creencias e ideologías -pero tengo una pregunta sobre esto, después ;-)- hay belleza, hay placer, hay un bienestar moral muy hondo, hay alegría.
Se ve que hay un oscilar extremista entre la heteronomía y la autonomía, ambas idolatradas o demonizadas cuando tal vez juntas puedan aparearse, trascenderse y parir algo mejor. De todos modos, creo que la que tiene que tirar del carro es la heteronomía, en el sentido de que refiere a lo objetivo, al piso común compartido; que, si yo tengo un poco de sensatez, no tendré problema en hacer mío y encontrar una concordancia entre la verdad que se me impone desde afuera y lo que experimento en mi subjetividad como bueno, deseable. Ejemplo tosco: la realidad me dice que el cianuro es nocivo para la vida humana. Si yo quiero conservar mi vida, en vez de aceptar ese dato de la realidad como un garrón, como un mandato externo al cual por ser "de afuera" me tengo que oponer demencialmente, diré: "Oh, qué bueno, he aquí que tomando nota de lo que me dice la realidad y actuando en consecuencia, mi vida se preserva y cómo me gusta eso."
Detecto los siguientes problemas y no tengo tiempo ni ganas de plantear respuestas, aparte de que se han vertido millones de hectolitros de tinta al respecto:

-apelar a lo objetivo, junto con la sensatez que tiene de hacernos mirar la realidad y proveernos de un piso común para vivir juntos, tiene el riesgo de que quien se siente personal o institucionalmente en posesión de la verdad objetiva, empiece (y tal vez con buena voluntad) a querer imponerla; a valorar más que las personas actúen las conductas que objetivamente se consideran buenas sin darle importancia a cómo están viviendo las personas ese actuar. En el extremo: me resulta inconcecible que en nombre de una verdad o de la verdad se piense en matar a personas; je, pero ésta es mi verdad ;-). No, en serio: no habla para nada en detrimento de la verdad (dos más dos son cuatro) pero sí en detrimento de quien se sienta intérprete de ella (y en homenaje/servicio/defensa de la verdad quemaremos-fusilaremos-lapidaremos- a quienes no lo acaten).
Tal vez eran síntomas más habituales de otras épocas pero cuánta gente "buena" vivía agobiada por responder a mandatos, leyes, expectativas, sin percibir en absoluto una relación entre eso y su crecimiento, bienestar, alegría. Para los creyentes, lo asocio con aquello de "un santo triste es un triste santo", y cuánto en nombre de la religión hubo y hay de todo esto. Y si "por sus frutos los conocerán", la amargura, la rigidez, la falta de misericordia, la tristeza, no parecen frutos del Dios de la Vida. Los que disponemos de cuotitas de poder sobre otras personas (todos, jeje) tenemos que cuidarnos mucho de empezar a mezclar los porotos y de que lo que es "bueno objetivamente" empiece a coincidir sospechosa y frecuentemente con nuestros gustos y caprichos.

-el otro extremo del péndulo es el que provoca con mis alumnos diálogos como los siguientes:
alumno/-a:....porque no hay una verdad, onda que cada uno tiene la suya. Y aparte, mientras yo no moleste a nadie, puedo creer o hacer lo que quiera. Lo importante es ser auténtico, ser honesto con uno mismo (blaaaaaaa...)
yo, después de la chicana inevitable acerca del enunciado absolutamente verdadero que pretende defender:- claro...es lo que yo digo. (y acá meto un tema sensible en mi colegio) No sé por qué se persiguió tanto a Hitler, o por qué se persigue hoy a los neonazis. Si ellos están haciendo lo que consideran bueno, están siendo honestos consigo mismo y seguramente sus conciencias no les reprochan nada.
alumno, con cara de "jejeje, me estás jodiendo": ehmmm, no, bueno , pero eso es distinto.
yo, con cara de "acabo de bajar de Saturno y no entiendo nada": ajá? por?
alumno: y...porque...Hitler sí les hacía daño a los demás.
yo: y?
alumno:-yyyyyy...que no...que yo digo que cada uno viva su verdad, si no molesta a nadie.
yo: eso es lo que vos decís. ¿Por qué vas a imponerle esa verdad a otro? Los nazis se deben sentir verdaderamente muy mal, muy tristes, de no poder torturar y matar a todos los no arios. Vos y todos los que piensan como vos están molestando a los nazis, ellos podrían usar tu argumento para liquidarte, vos molestás su libertad. De paso, yo voy a ser auténtica conmigo misma, mirá: descubrí que las convenciones sociales me molestan mucho, son una imposición re careta que impide mi espontaneidad, y hay que ser espontáneo, ¿no?, así que yo ahora en vez de saludar con "Buen día, chicos" voy a saludar escupiéndole un ojo a alguno. Porque para mí, viste, significa un saludo. Espero que cuando te toque no lo tomes a mal, porque es mi forma de saludar, viste.
Bue, y así. A mí me cuesta bastante lidiar con esta despreocupación por la verdad que alegremente esgrimen las personas para desentenderse del tema y que no se frize el ambiente cool, re cool y re de onda en el que debemos permanecer.
Yo no sé si no se dan cuenta o qué pero con posturas así literalmente vale todo, y no conozco a una sola persona que quisiera vivir en un sitio donde este postulado de "mi conciencia crea los valores deseables" se llevara por cada uno hasta las últimas consecuencias. Yo sería de temer, por empezar...

En fin. Mi modestísima contribución cuando me toca hacerlo y los oídos están medianamente destapados es ir arrimando al problema por el lado de que la persona es una, una solita. Y que así como hay verdades objetivas respecto de la constitución física (tenemos litros de sangre y no litros de mercurio adentro, necesitamos respirar para no morirnos, no tiene las mismas consecuencias saltar de la planta baja que del piso 30, etc.), es muy razonable pensar que haya conductas , actitudes, formas de vivir, que resulten más deseables y más saludables que otras, y que buscarlas y vivirlas no es un atentado a la libertad sino su posibilidad de realizarse. Saco el tema de los límites, en su variante "los límites de tu piel que te impiden desangrarte, ¿no te parecen buenos?, ¿y el alfabeto?, mirá lo limitado que es y cuántas cosas te permite decir y escuchar; ¿y la cancha de fútbol? imagináte jugar en una cancha sin límites. Y la pantalla de tu monitor, mirá que limitadita es, y lo fastidioso que te resultaría si empezara a extenderse infinitamente." Pero me parece que en todo esto hay un malentendido padre con la libertad, porque se la asocia a una especie de masa gelatinosa informe y anárquica que debería diltarse sin límites eternamente...


Y finalmente, por supuesto me resuena eso de "una ley que el hombre no se da a sí mismo, sino que debe obedecer; una voz que lo llama siempre a amar, a hacer el bien y a huir del mal, y que, cuando es necesario, dice con claridad al corazón: haz esto, evita esto otro (cfr. Gaudium et spes, 16). En esta concepción, propia de toda la tradición cristiana, la conciencia es la capacidad de abrirse a la llamada de la verdad objetiva, universal e igual para todos, que todos pueden y deben buscar" (copiado de "servidoras")

Ha sido otro de mis sueltos al paso, los leo a todos los que postean por acá, si bien a veces, como tiendo a la desmesura y a la dispersión, hago un poco de ascesis y no posteo o leo menos de lo que quisiera, para no desbarrancarme en dispersiones infinitas =).

21 dic 2005

Yo vine para preguntar 49: ¿Y los deberes de los niños?y niñasssss, perdónnn


Nada elaborado. Pero es algo que siento cuando leo o escucho los "Derechos de los niños": muchos de nosotros obramos/obraríamos con niños propios y ajenos así como dicen los derechos, sin necesidad de campañas al respecto ni de que Unicef nos aleccione sobre las necesidades de la infancia y los padecimientos que puede infligirle el mundo adulto. Ahora, me pregunto: ¿cómo procesarán esto los cerebritos de las personitas que hoy crecen, forman su visión del mundo, de las relaciones humanas, escuchando hasta los 18 años que tienen derechos?. Puros derechos. Sólo derechos. Los demás tienen derechos y obligaciones (garantizar el cumplimiento de los derechos de los niños, por ejemplo), pero ellos no: se los invita a vivir en un mundo insólito donde sólo son sujetos de ventajas, de disfrutes, de beneficios...¿cómo irán armando su visión, su sentir, su apreciación de la vida en común, de la vida donde resulta que hay otros en el universo, donde resulta que ...? ¿cómo van a hacer cuando los deberes digan "Hola" en sus vidas...? Y me parece que al mutilarles esa parte, se les mutila también el disfrute del deber, en el sentido de disfrutar haciendo lo justo, lo bueno; de percibir en esa síntesis conflictiva, claro, de derechos y de deberes, algo superior y distinto vinculado con disfrutar de ser persona. Alguien decía que frente a la estatua de la Libertad faltaba en la otra orilla la estatua de la Responsabilidad. Y sí, falta.

4 dic 2005

Yo vine para preguntar 47: Niño, deja ya de joder con la "discriminación", ¿sí?


"Joder" es la única mala palabra de este post ;-). Bueno, visto y considerando el uso abusivo e insólito que se hace de la palabrita, grito de guerra al sonido del cual los progres nos empalarían a todos los que no somos taaaaaaaan tolerantes como ellos, propongo considerar que:

-los judíos discriminan a los cristianos porque en las sinagogas no hay ninguna cruz.
-los carniceros discriminan a los carpinteros porque en las carnicerías no venden serruchos ni lijas.
-yo discrimino a los pedófilos porque no les ofrezco el servicio de cuidar a los niños en los encuentros de mi grupo de iglesia.
-el idioma castellano discrimina al alfabeto árabe porque usa el latino.
-las universidades discriminan a los que no tienen la primaria terminada porque les impiden inscribirse en la facultad.
-las editoriales discriminan al cartón porque eligen el soporte papel para publicar sus libros.
-los programas radiales discriminan a la imagen porque se basan en el sonido.
-los que deciden comprarle al almacenero de la esquina discriminan a los supermercados.
-los sordomudos que hablan lenguaje de señas discriminan a los oyentes porque éstos no entienden nada de lo que dicen.
-el Nobel de Economía discrimina a los literatos porque nunca los nominan para dicho premio.
-los cines y los teatros discriminan a los que se quieren colar sin pagar la entrada.
-Las Madres de Plaza de Mayo discriminan a los torturadores del proceso porque no les mandan tarjetitas de buenos augurios para las fiestas.
-Los que usan al msn discriminan al icq.
-Los que eligen blogspot para sus blogs discriminan a bitácoras.
-La OMS discrimina a los fumadores porque no los contratará para trabajar en dicha institución.
-Las medialunas de grasa discriminan a la manteca.
-Los diabéticos discriminan al azúcar yl os hipertensos a la sal.

PERO CHE, ¡¡¡¡¡¡BASTAAAAAAAAA!!!!!!

1 dic 2005

Yo vine para preguntar 46: ¿Avance histórico de las mujeres en el poder?


(si son tan amables, los que no lo han hecho, visitar el yovineparapreguntar 43 y recomendar. Gracias)

Así titulaba recientemente nuestro gran diario argentino una referencia sobre la profusión de mujeres en ministerios, corte suprema y demás organismos.
1) Tiene un tufillo a "porque sí", a priori , es deseable que las mujeres estén en el poder. Yo pienso que es deseable que las personas competentes, capaces y sensatas (¿hay, con las 3 cualidades?) estén en el poder. Si se llaman Nahuel o Ayelén me importa un adarme. (ehhh, no lo tenían al adarme, no? ;-) )
2) Vinculado con ese necio o ingenuo júbilo porque haya mujeres en el poder, me acuerdo de la imbecilidad de la ley de cupo. No me parece que a esta altura del partido las mujeres tengamos necesidad de discriminación positiva ni de favores parlamentarios para estar donde se nos cante. Todo eso me parece humillante y paternalista, como si me dijeran "Pobrecita, vos no podés sola, no tenés con qué, no te podés ganar un lugar, necesitás que te lo den por lástima o por obligación". Si no estamos en algunos lugares será: porque no se nos da la gana/porque no nos ponemos 100% las pilas/porque todavía no tenemos las capacidades/porque democracia mediante, no convencemos al electorado/otra vez: porque no se nos canta. Yo no piloteo aviones ni soy bióloga molecular ni chofer de micros larga distancia ni boxeadora ¡¡¡¡porque no se me canta!!!!, no me lo impiden una conspiración del "sistema patriarcal judeocristiano" ni la cultura falocéntrica ni un corno, no se me canta, ¿qué parte no se entiende?. Las leyes de cupo no establecen un cupo "para mujeres" pero sí un porcentaje respecto de los sexos. Entonces, digamos, si hubiera que elegir 100 diputados y no hay (porque están haciendo otra cosa, porque no les interesa, porque las que hay son impresentables) mujeres competentes, sensatas, capaces, tenés que poner a 30 taradas , porque "tiene" que haber un X porcentaje del otro sexo. Igual al revés.
3) Vinculado con todo lo anterior, me vienen los ecos estilo "Porque la mujer en política es más honesta, le aporta una cuota de humanidad que los hombres no, etc.": claro, pienso, las mujeres, per se , son honestas, humanitarias, inteligentísimassssssss; valgan como botones de muestra: la Tatcher, Nina Juárez, la esposa de Ceaucescu, Isabelita Perón, Matilde Menéndez, Condoleeza Rice, Amira Yoma, Claudia Bello, María Julia Alsogaray, Elena Cruz... todas de exquisitas inteligencia y sensiblidad.
4) Finalmente: ¿el avance histórico de la mujer se refiere entonces a que los cartelitos de los despachos digan "Ayelén" en vez de "Nahuel"? ¿No tiene nada-nada que ver con que sigamos cobrando sueldos menores por iguales tareas? ¿No se relaciona en absoluto con los jueces que absuelven violadores porque, versión tosca de su jerga técnica, "qué querés, mirá cómo iba vestida"?; ¿no tendrá una pizca que ver con el hecho de que estar embarazada y/o querer tener hijos no sea causa de discriminación laboral? ¿Ni un poquito de relación con que la enorme mayoría de las vícitmas -muchas, mortales- de violencia doméstica son mujeres? Digo, si Ayelén en el ministerio, en la secretaría, va a laburar para cambiar eso, ok; pero si todo el festejo es porque hay más cartelitos y tarjetas de visita que dicen "Ayelén" en vez de "Nahuel", ay ay ay qué mal que andamos...

Y copio esto que vi recién y me gustó, en http://www.dosdedos.blogia.com

El otro lado
No sé donde, el otro día leí que preguntaban "si fueras del sexo opuesto ¿qué harías que ahora no podés hacer?". Y me quedó la pregunta dando vueltas... Y llegué a una conclusión: no hay nada que quiera hacer y no pueda por ser mujer (inserte aquí sesudo análisis sobre la realidad de la mujer). Sumado a eso y teniendo en cuenta que a diferencia de los hombres, puedo gestar un bebé... Sé que soy una chica con suerte.

30 nov 2005

Yo vine para preguntar 45: Quiero diferencias claramente marcadas, ¿y qué?

Pulido unos meses más tarde ;-)
(y no se olvidan, si son tan amables, de la tarea del yovineparapreguntar 43 ;-) )
Estoy furiosa. Enfurezco por pocas cosas, pero con intensidad tal que compensa la poca frecuencia. Así que, sabiendo que enfurecerme acá me va a ayudar a no enfurecerme con las personas sino a amarlas, que eso quiero ("amar a los demás no porque sean buenos sino para que sean buenos, y desprenderse de verlo") daré rienda suelta a mi ira. Resulta que estos días asistí a un acto de egresados de quinto año, colegio privado de Capital Federal, no en el colegio donde trabajo sino en otro donde tengo chicos conocidos. Ordenados de menor a mayor furia los sucesos que me la produjeron (je, no, fue una decisión: yo decidí enfurecerme ;-) porque para mí, lo merece):
-cualquiera que dijera en su "discurso" no importara qué imbecilidad o genialidad deslumbrante (ehmmm...no, no fue el caso, jamás) era interrumpido cada fracción de segundo por desubicadísimos e incontinentes aplausos. (o tal vez sea una enfermedad de esas rarísimas, a la gente le agarra incontinencia manual y necesita clapear, no sé...). Digo, este hábito nefasto: no se puede escuchar al otro hasta que termine de hablar, a ver qué dice "completo"? No se puede ver un powerpoint sin estallar en aplausos ,vivas y alaridos desmesurados frente a cada imagen? No se puede simplemente, escuchar, y si, en fin, te tocó escuchar a un orador que la recontrarompía, bue, interrumpíle el discurso con un estallido de aplausos?. Porque sirven así, por contraste con el silencio. Y para saber qué corno estás aplaudiendo...Me contuve, porque cuando quiero soy la diosa de la ubicación (cuando no quiero, agarráte...), pero realmente estuve por largar una puteada bien-bien audible a ver si al menos se enteraban de que una persona quería escuchar, simplemente es-cu-char, para después ver si lo escuchado ameritaba aplausos y no padecer ese zapping frenético de frases o imágenes entrecortadas por aplausos insólitos. Sentí como si la gente estuviera más pendiente de cuándo aplaudir que de lo que se decía/hacía ahí adelante.
-más furia que el anterior pero menos que el siguiente: el discurso de los egresados. No deben tener toooooda la culpa (milito por la responsabilidad personal, así que algo sí, nada de "pobrecitos") pero patético. Como muuuuuucho, me hubiera parecido pobrísimo para un discurso de salita de cinco. No es irónico. Los de salita de cinco no podrían haberlo escrito pero podrían haberlo dicho tranquilamente, igual igual. El festival de la vaguedad y del lugar común, con los inevitables touchs emocionales acerca de "todo lo que vivimos juntos estos años". Pero non solum, sed etiam: frases malísimamente hechas (el problema no es mi histeria con la sintaxis, el problema es que así como "hablan", así piensan, así de desguazadas están las ideas, y ahí, me preocupo...) vocabulario máximo de 40 palabras, unas improvisaciones que pretendían ser simpáticas porque claro, "hay que dejar que los chicos se expresen" pero confirmaban el patetismo general de miseria extrema en sus cabezas. Lo que más me enfurece es que estos pibes se ve que ya no tienen referencia para contrastar y darse cuenta de que con 18 añitos recién cumplidos podrían desplegar más, mucho más. Les debe haber parecido genial y no sería raro que sus padres/profesores hayan felicitado esos discursos misérrimos. Porque aparte a muchos los conozco, son pibes y pibas de un potencial increíble, pero a fuerza de no exigirles un rabanito , ahí están ,bolsas de papas musitando incoherencias y banalidades a modo de "discurso de los alumnos".
-pero "la" furia la desplegué con el discurso del rector. No fue esto todo lo que dijo, es un tipo copado, solvente, etc., pero sencillamente, yo hubiera pedido la palabra para hacer un contradiscurso, derecho a réplica, man, cómo puedo escuchar tantas imbecilidades juntas y seguir siendo la diosa de la ubicación. Mucho pedir. Porque un punto de su...ejem...discurso consistía en felicitar a algunos profesores. Qué lindo, qué bien que vamos, tanto maltrato social, tanta basura demagógica en familias y directivos, que bueno, ok, se viene el dulce merecido. Escuchen: "Y a fulano y mengano, que en vez de marcar las diferencias, hacían un chiste, y las borraban. No estamos acá unos que saben y otros que no saben (je, no, claro, diría yo, si acá nadie sabe nada, está clarísimo). Igualdad. Relaciones horizontales, eso es lo que queremos.No el profesor que sabe y el alumno que no sabe; somos todos iguales acá, nadie sabe más que nadie" Y bue, elige tu propia aventura, ustedes pueden imaginar cómo seguía. Pero cheeeeeee, un poco de sensatez, un poco!!!!!! Cuál es el problema con que un profesor sepa y el alumno - todavía- no sepa muchas cosas? Cuál es el problema con no saber y que te enseñen, para que quizás en algún momento ya no necesites maestros y te puedas enseñar solos? Pero, chiquito, todavía no, no hay que creérsela y menos a los 17, 18 años, cuando falta muuuuucho para no necesitar maestros. Cierto: hay imbéciles (y los hemos padecido) que por enseñar se creerán con derecho a humillar, a no reconocer errores propios, a ningunear al que le cuesta, a laburar con los 3 que entienden de una y el resto que reviente, a no revisar nunca su práctica por soberbia; pero también hay imbéciles que no reconocen (ya no pueden ,no? tal es el deterioro...) que NO saben; ¿por qué esa facilidad para ir a aprender, de alguien que sepa más que vos -porque no sos tarado-, un deporte, a arreglar computadoras, un idioma, y en cambio esa resistencia a reconocer que un profesor sabe y eso es deseable y el alumno no sabe lo que tiene que saber todavía y para eso está ahí , para aprender? Si yo estoy en una clase donde un docente me dice "Miren, yo soy el profesor pero eso no quiere decir que sepa más que ustedes, acá entre todos construiremos blabla", primero, me planto y le discuto, a muerte, y después, me levanto y me voy. Gil, voy a perder tiempo y plata queriendo aprender con un nabo que me diga que sabe lo mismo que yo...Recuerdo con un placer extremo clases de primaria, de secundaria , de profesorado y de universidad donde los profesores SABÍAN, y a mí -siendo habitualmente buena alumna-, me costaba seguirlos, y sentía que la cabeza se me abría, literalmente, para dar cabida a materias arduas, a razonamientos -hasta entonces- más allá de mi alcance espontáneo. Tipos que estaban de vuelta mil veces y no te lo hacían notar, te enseñaban con paciencia, disfrutaban ellos de que vos supieras. Y señores docentes, jamás un bastardeo por preguntar "tonterías", jamás el saber usado como herramienta de dominación, jamás un guardarse los tips que nos podían ayudar. Y no me parece ni me parecía indeseable esa diferencia. El problema son los profesores imbéciles con complejo de superioridad que se la creen y se lo hacen pasar mal a los alumnos, con injusticias, rayes de yiro caro, maltratos de todo tipo; pero los imbéciles que además de complejo de inferioridad lo hacen causa de orgullo todavía no decido si me producen más: furia o pena. Y cuando el rector de un colegio da ese mensaje, grrrrrr, qué ganas de cerrar el colegio hasta que las diferencias, las buenas, vuelvan a manifestarse como hace falta (esas diferencias que a lo mejor, sí, en su dialéctica, nos llevan a la igualdad, pero igualdad más arriba, no en el sótano).
Bueno, escrito en medio de mucho laburo pero se me había atravesado en la garganta y ahora está sueltito en el ciberespacio.

5 oct 2005

Yo vine para preguntar 28: ¿dale que siempre pero siempre trabajábamos en equipo?


¿Dale que era un nuevo dogma, férreo como todos los demás, eso de que el trabajo en equipo SIEMPRE era mejor/más rico/más productivo/más interesante que el trabajo individual. Entonces, sí, dale, siempre pero siempre trabajemos en equipo y:
-perdamos 5 veces más tiempo del que emplearíamos cada uno por nuestra cuenta para hacerlo igual o mejor. No pensemos qué trabajo lo hace mejor un equipo, este equipo , y cuál lo hará mejor un individuo, este. Al grito de "en equipooooooooooooooooooooo" empalemos a los que tienen resistencias al cambio.
-favorezcamos la dilución de responsabilidades personales, que son tan molestas: a todo el mundo la misma nota, el mismo comentario, la misma apreciación. ¿Vos trabajaste 80 horas y tu compañero treinta segundos? ¡¡¡Es un equipo!!!, todos reciben lo mismo, lo importante es participar.
-no discriminemos, che: vos pensaste la introducción, el desarrollo y la conclusión de la tesina, la tipeaste, le diste formato, chequeaste los errores, la mandaste encuadernar, imprimiste ejemplares para tus compañeros y pagaste todo; tus co equipers: uno puso un firulete en la carátula y el otro consideró que su aporte al trabajo era llevarle la tesina al corrector (y no olvidemos a quien llegando siempre dos horas tarde o faltando sin previo aviso aportaba el imprescindible toque pintoresco al conjunto) : no discriminemos, todos tenemos diferentes capacidades, lo importante es que cada uno encuentre su modo de aportar al trabajo.
-ayudemos al profesor/corrector/entrenador/coordinador, que en vez de corregir treinta trabajos, corrige 5 ó 6...
-miremos con suma desconfianza a quien no quiere trabajar en equipo atodahoraentodolugarentodotrabajo. Digamos que "no se integra", "no se adapta", "siempre fue muy aislado"; obviemos que tal vez esté ejerciendo un derecho...
-distribuyámonos las partes del trabajo; así cada uno hace una parte, así cada uno no tiene ni la más puta idea de la relación de esa parte con el todo, ni de la misma existencia del todo, así cada uno ignora un poco más cada día de más áreas. Onda, a mí me toca describir a la perfección los primeros 5 milímetros del intestino grueso. Ahora, no me jodás con que te diga algo de los centímetros que siguen, si son iguales, si son distintos, en qué, y menos me jodás con que te explique la relación del intestino grueso con el aparato digestivo, de cuya existencia me estás anoticiando ahora. No jodas, yo hice mi parte, es un equipo, ¿no?

20 sept 2005

Yo vine para preguntar 25: ¿faltará mucho?


(al que le quepa el sayo que se lo ponga...sí, averigüen qué es un sayo ;-)

Los carpinteros han presentado un proyecto de ley al Congreso para multar a quienes utilicen la expresión "carpintero" en sentido insultante (queda a total criterio de los carpinteros la interpretación de lo "insultante"); también, a quienes hagan chistes que provoquen hilaridad a partir de un personaje que sea carpintero; el proyecto propone también ahorcar (y luego multar, si la primera sanción no produce efecto) a quienes se muestren intolerantes con el estilo de vida carpinteril. Por ejemplo: "Yo jamás en la vida sería carpintero"; "¿Carpintero? No, no es una profesión que me interese aprender", son expresiones claramente peyorativas, discriminatorias, que serían severamente sancionadas. La bandera de los carpinteros deberá flamear en todos los edificios públicos y privados; el "Himno al Carpintero" será de aprendizaje y recitado obligatorio en todas las escuelas. El proyecto de ley pide también impedir la investigación acerca de si las tendencias carpinteriles son hereditarias o elegidas, porque dichas investigaciones implican problematizar lo carpinteril, y en todo caso, incumbe únicamente al colectivo carpintero decidir si hay que problematizarla o no. El proyecto contempla también una ley de cupo en cuanto discriminación positiva, constatada la ausencia de carpinteros en numerosos ámbitos: de cada tres empleados estatales, cuatro deberán ser carpinteros. En el afán por luchar contra la discriminación, piden que ya que los carpinteros representan al 0,6 por ciento de la población, el 0,6 de todas las calles y plazas del país se llamen "Del Carpintero". Finalmente, habrá que pronunciar siempre la palabra "carpintero" con una expresión facial, una entonación y unos gestos que demuestren claramente la percepción de lo carpinteril como un estilo de vida y de trabajo particularmente valioso, si no (pero la modestia de los carpinteros no incluirá esta expresión en el proyecto de ley) decididamente superior a cualquier otra opción. Los carpinteros expresan su plena confianza en que el orden constitucional sabrá salvaguardar sus derechos de minoría agraviada; de todos modos y a título disuasorio, una fuerza paramilitar de carpinteros (fuerza para la que se pide subvención estatal) munidos de garrotes y de facas patrullará la vía pública para facilitar en los ciudadanos la adquisición de conductas tolerantes respecto de los carpinteros.

31 jul 2005

Yo vine para preguntar 20: ¿No es cierto que la Iglesia es una mierda?


(porque a los mapuches, a los homosexuales, a los punks, a los watusi, a los chamanes, a los vegetarianos, a los inuit, a los separatistas kurdos, hay que "entenderlos desde adentro", "desde su propio paradigma, que es diferente del nuestro y al cual no tenemos NINGUN derecho a juzgar. Es otro, simplemente.";ahora, vieron que la "otredad" de los católicos, de los musulmanes, de los judíos...es otro tema, ¿no? Bah, digo, no sé, me parece que a esos nadie trata de entenderlos "desde adentro", de considerar legítimos sus reclamos porque tienen "otro paradigma" distinto del de los progres que los juzgan...)


La Crueldad

Esteban SchmidtSunday, April 3, 2005
Dijo “amén” el Papa, antes de morir, se supo, y hay que aplaudir el modo en que la Iglesia organiza estas transiciones. Ritos que tienen mil años, los tres golpecitos con el martillo de plata en la frente para chequear que ya no le duele nada nunca más, el detalle de los comunicados previos creando clima, la habitación iluminada de noche, el empujón al ventanal del domingo pasado cuando ya no pudo hablar pero sí, darnos pena. Todo hecho con una naturalidad carente de esfuerzos notorios de producción.
Estos hombres de polleras largas que no van al gimnasio ni corren por Palermo o el Central Park produjeron un acontecimiento publicitario notable y, cada persona del mundo con acceso a un televisor o un diario pudo vivir los últimos días de Juan Pablo II con el detalle en primer plano de su decadencia física y la información pormenorizada de los médicos, del mismo modo en que seguiría los días finales de su familiar más querido.
Sin renovar sus isotipos, sus logos, la señalética de los pasillos y de las parroquias, el Vaticano, ¡la Iglesia Católica!, es visiblemente la compañía más vieja de todas las que colocan simbolismos en el mercado global. Atrasada en lo superficial pero, eso sí, obteniendo nada más que triunfos en la escena pública, como si fuera una institución perfecta, y a prueba de fallos. Una distancia sideral le saca al resto de las organizaciones que nos invitan a creer en lo que sea. Y no es sólo el talento para mantenerse; su misterio, su milagro, su virtud, es que: no hay recompensa en acciones para nadie, ni presentismo, ni productividad. La religión, Dios, merecer el cielo, es a cambio de nada.
¡Hosana!
Una tendencia que campea en el progresismo (en el mundial), nos dice o nos invita a creer que esto prueba que los curas son los malos perfectos. Son tan, tan malos, que pueden hacer maldades absolutas, redondas. Esta versión desmiente que sean hombres guiados por Dios, que creen en serio en él y en las enseñanzas de Jesús, que son reveladas en los Evangelios. Esta visión continúa en diálogos grotescos de sobremesa en los comedores cercanos al Concejo Deliberante, con la idea de que los Cardenales son todos hombres de negocios que, a lo mejor, creyeron en Dios a los quince años cuando eran boy scouts, pero que ahora son unos chantas, reprimidos sexuales y que mirá el orto que tienen de manejar semejante quincho.
En un mundo tan a la vista, tan pornográfico, con tantas cámaras ocultas, que una institución resguarde su intimidad como lo hace la Iglesia, es digno de admiración. Significa que es una institución sin traidores, o sin traidores ostensibles, evidentes, y donde los pañales de adultos sucios se lavan adentro, con todo el tiempo del mundo, en la creencia, eso sí, de que ese mundo y el tiempo son cosas de ellos. Es una institución fascinante donde los secretos se llevan a la tumba por convicción y no por un contrato de rescisión de servicios millonario como se hace en Clarín o en Hewlett Packard.
La muerte del Papa nos permite pensar en la Iglesia de un modo poco habitual, especialmente si miramos el detalle de la transición. Digo, el martillito, la rotura del anillo, el embalsamamiento y el cónclave inminente. Los secretos del Vaticano, sus sótanos, sus finanzas, todos sus misterios se ponen en primer plano, distinto que el resto de los días en que los Papas no se mueren y, la Iglesia, es un frontón muy cómodo para descargar nuestras impericias en dar los saltos en la calidad de vida de nuestra gente que, creemos que hay que dar. El tema del aborto y los preservativos, como ejemplos más reconocibles.
De más está decir que, en cuanto a la prevención de las enfermedades de transmisión sexual, hay más de una versión en la Iglesia. Y es cierto que no tienen opiniones contradictorias con el tema del aborto. Pero hay que aceptar que tienen derecho a sostener que hay vida desde la gestación y que no tienen porque atenerse a parámetros científicos para decir lo que piensan de las cosas. Como aceptamos tantas cosas con mucho menos complejo. Pero, ojo, porque esto se pierde de vista: en la Argentina no hay aborto despenalizado porque los legisladores no lo aprueban. Está claro que a los curas les parece mal y presionan para que no se sancione pero los salames de los integrantes de legislandia se dejan presionar. Los curas no levantaron sus iglesias de los países donde el aborto se practica en hospitales. Ni levantaron sus escuelas, ni el Papa dejó de hacer sus visitas pastorales. Lo pasaron a pérdida. Así, como contadores, parte del arte de resistir dos mil años. Esos son temas que van a la velocidad de las elites políticas y las elites políticas no son formateadas por la Iglesia. No aquí.
Está probado que la Iglesia no es culpable de que Chacho Alvarez no se haya querido tomar el trabajo con el que amagó y amagó. ¿No?
Pero el tema es que, si hablamos de la Iglesia en nuestra sucursal local del progresismo mundial, la agenda anticlerical te la arma o, al menos la representa, aplicadamente, el suplemento de señoras Las 12, una agenda resentida y superficial, mezclada con avisitos de cremas para las manos que sí auspició la llegada de Chacho: a la nada. La Iglesia está sometida al escarnio diariamente: curas pedófilos, capellanes copados con los marineros, monjas que tortean, todo es una risa.
Según esta visión, la Iglesia se encarga de impedirte desear, quiere que abortes en malas condiciones, quiere que estudies mal y que los profes de música abusen de tus hijos. Con los necios (y las necias) no puede ni Dios, dice la Biblia.
—————————————
Mi mamá me guardó los cuadernos de segundo año del catecismo. El primero lo cursé en el Buen Pastor de Aranguren y Honorio Pueyrredón, mientras que el segundo lo hice en la Parroquia Santa María de Avenida La Plata y Venezuela, para coincidir con otros dos compañeros de la primaria llamados Francisco y Juan Ignacio. Mandé, en estos días, a enmarcar la página de cuaderno donde escribí a los ocho años los diez mandamientos. Transcribo, ahora, algunas de las enseñanzas que recibí en esas clases que se daban en la Santa María (en el sector nuevo —hablamos de 1976— subiendo una escalera angosta desde el patio donde jugábamos a la pelota), por parte de Aída, de voz tipo silbato, y su hijo Miguel, de anteojos cuadrados, y Guillermina, severa y dulce (las dos cosas), y todo según consta en las páginas ásperas de un cuaderno Laprida de 48 hojas de tapa dura.
“Amen a sus enemigos”. Tenemos que querer a los que nos hacen algo malo porque Jesús nos dijo: “háganle algo bueno, a los que nos hacen algo malo”.
“Jesús dice que vuestro sí, sea sí, y que vuestro no, sea no”. Sí, tenemos que decir la verdad porque Jesús nos dijo que el sí sea sí y el no sea no.
Hay un costado represivo que el progresismo mundial le imputa a Iglesia que hace el recorrido siguiente. Los tipos, los curas, te piden que no desees a la mujer de tu prójimo y que no seas vanidoso y, entonces, es como que te autoreprimís, tragás bilis, sudas a la noche, te casás con la que no te gusta, comés palitos salados mirando la tele, y después, un día, estallás y te cojés travestis. Bueh.
Es verdad, a la Iglesia le parece mal que te cojas muchas minas y prefiere que te cojas a tu señora y tengas muchos hijos. ¡Ahora, qué hijos de puta que son! ¡Qué turros los curas! Están a favor de lo que, finalmente, desean todos los que se enamoran.
Habiendo visto muchas cosas y leído otras más, puedo confirmar que el Catecismo es un lugar en el cual se forma a los pibes a ser buena gente, aunque no se garanticen los resultados. Si saliste mal, no es que te enseñaron mal, sino que no quisiste hacer los deberes. La Iglesia es un lugar donde, fundamentalmente, se enseña a hacer el bien. Y, si eso es así, qué importa si Dios existe o no. Es una instancia más que tienen los pibes de escuchar otras razones que las de la compra-venta, el tufo mercantil que olerán toda su vida.
Claro que algo de eso no dura. Si muchos no tenemos nada que ver con la Iglesia, aunque hayamos tenidos experiencias de fe, es por la falta de pecado que reina en la institución, por la falta de inteligencia y de humor. Algunos nos hemos puesto tan sarcásticos que ya no nos entendemos con nadie. Pero no sólo con los curas y los sacristanes: nos pasa con el plantel gerencial de Coto y con las pibas que atienden la barra del Podestá.
No obstante, siempre pienso en presentarme ante el cura de la Iglesia San Francisco Javier, frente al supermercado Cordial, en Borges y Costa Rica, porque me parece un tipo macanudo. Esa Iglesia alberga un colegio del mismo nombre al que van muchas pendejas y pendejitos, y pasan por esa calle muchas minas que están fuertísimas. Nunca, eh, nunca, lo agarré en un renuncio. Pasé en total, en todos estos años, como cien horas, viendo si alguna vez el tipo relojeaba una pollera, un botín de fútbol infantil. Paciente con las madres, les habla mirándolas del cuello para arriba, a la salida del colegio y de las misas y vuelve a la oficina que se ve desde la calle y, el tipo que es, además, muy guapo, se mete con los papeles, con la lista de bautismos futuros, los gastos, los casamientos, los problemas de la escuela. Nunca miró. Nunca. ¿Un loco? No, se cree su oficio. Y eso es muy respetable. El sacrificio del celibato es lo que, entre otras cosas, le permite ser “el padre” y que, los demás, no se sientan solos en la inmensa cantidad de oportunidades en que las personas se sienten solas. Hay gente que se sacrifica por los demás. Hay señoras que, por ejemplo, se levantan muy temprano para preparar comida para los pobres. Son señoras unidas en la fe y en la creencia de que eso debe hacerse.
El capitalismo es algo tan horrible y poderoso que, posiblemente, convencerá a los curas de vender hamburguesas en cada capillita del mundo y ahí sí, cagate de risa de Mc Donalds pero, mientras tanto, hay un montón de lugares en el mundo donde alguien puede hacer una cola por un plato de comida que viene gratis. La iglesia da de comer y dar de comer a los que tienen hambre es tomarse el trabajo y no ser una mierda.
Pero tiene poco swing, a diferencia de la lealtad que se tiene con la compañía Coca Cola o la empresa textil Bensimon, las instrucciones que la Iglesia les da a sus fieles están muy mal vistas entre la gente que va a los cumpleaños que vamos nosotros. En ellos, a veces, se puede encontrar al personal de la revista Barcelona que en las últimas horas pegoteó la ciudad con un afiche supercruel y, por ello, ¡gracioso! Está la imagen de Juan Pablo II y la de Terry Schiavo encerrrados dentro de un corazón. Y se pregunta: ¿El romance del año?
Jajajajajajaja. Se puede entender que las personas que hacen la revista Barcelona crean que todos los que creen en Dios son boludos. Y que les parezca muy graciosa esa imagen de Schiavo agonizante, pero por un instante deberían considerar que ni los creyentes ni los familiares de Schiavo se burlarían de ellos. El afiche “parece” valiente, audaz. Pero es todo lo contrario. No pudiendo apostar por nada. Habiendo perdido el optimismo vital, te la agarrás con los indefensos en una acción desigual y cobarde en nombre del “arte” o la libertad de expresión. La revista lleva como dos años. ¿Dos años pensando crueldades todos los días? ¿Setecientos y pico de días?
Como la humanidad está sonada, la crueldad está asociada a un montón de cosas divertidas como los chistes fuertes. O al buen sexo. Los malos y las malas siempre gustan más que los buenos. “Es malo, seguro que coje bien”. “Es mala, es recojible”. Y se constituye otro de nuestros círculos viciosos, asociado a otro en el que la gente trabaja en cosas que lucen bien pero que hacen mal a los demás, y les hacen mal a ellos.
La crueldad es nuestra principal forma de relacionarnos. Incluso, uno de los momentos de mayor libertad personal de un tipo es cuando, efectivamente, sabe lo que quiere y va para allí. Ese momento es, coincidentemente, el momento en que uno se transforma en una porquería de persona. Cuando dejan de importarte los otros, al menos, como te importaban. “Sé lo que quiero, nada ni nadie me va a impedir conseguirlo, no voy a aceptar demoras”. Y todo se pone menos cordial, no contestás los mails, filtrás los llamados, no respondés una pregunta. Todo una mierda. Y el peor descubrimiento que, curiosamente, resulta ser el más liberador para esa persona: ya no hace falta ser buena gente, ser cordial, para vivir y que te vaya bien.
Está confirmado que el mundo es una mierda. Y no lo han empeorado los curas. Ahora, muy de vez en cuando, paso por la parroquia Santa María, donde me confirmé y y tomé la comunión. Sigue siendo de ladrillo a la vista, y sigue amurado el mismo reloj grandote que, a veces anda y a veces no, y que tiene un cartel debajo que dice: “es hora de acercarnos a Dios”. Cuando el reloj anda, digo: “ah, cuatro y cuarto”. “Es a las cuatro y cuarto de un miércoles”. Pero a mí se me pasó el cuarto de hora. Como tantos, hice una opción más pesada por un mundo más reventado, que tampoco lleva a ningún lugar: una opción de mirar pendejas y pensar feo. No obstante, cuando paso por una Iglesia me siento seguro, me siento como en casa. Sé que ahí dentro, con todo lo que pueden denunciar los periodistas, León Ferrari y todos los artistas geniales, hay una estructura moral que reconocerá mis debilidades y no se aprovechará de ellas para cagarme.
Que haya curas abusadores, cuidadores del oro de los ricos, hipócritas, cómplices de los torturadores, no es ningún descubrimiento genial. Así son las cosas con los seres humanos. Pero me parece que en las críticas a la Iglesia, a sus métodos, en la burla a los creyentes, al Papa muerto, hay mucho de chispa adolescente y de excusa para no querer portarse bien y ser buena gente.

22 jun 2005

Yo vine para preguntar 13 : así que "liberación femenina" era esto


Yo, que soy mujer pero igual pienso, che, antes de que diversas filósofas, pensadoras, novelistas, teólogas, me esclarecieran sobre lo oprimente de mi condición femenina, veía algunas cosas que no estaban bien. Desigualdades en los sueldos entre varones y mujeres por el mismo trabajo, violencia doméstica de unos contra otras y toneladas de otros sucesos realmente injustos e indeseables. Entonces me pareció que algo había que hacer. Ojo, no es por despreciar su aporte, pero ya lo había pensado yo antes de que toneladas de discursos "de género" invadieran las librerías, los medios de comunicación, las cátedras... ahí estaba yo, pensando cómo se podría resolver un problema complejísimo, secular, que entrelaza variables históricas, sicológicas, económicas, macro, micro, no todas de fácil e inmediata comprensión, cuando empecé a escuchar discursos feministas que realmente me esclarecieron...Lo transmito porque yo ya me había complicado la vida suponiendo que problemas tan arraigados durante siglos requieren soluciones medianamente pensadas, pero no, no, no hace falta...Resulta que la igualdad se logra en estos pasos, seguidos al pie de la letra:
a) Observar detenida y minuciosamente todo aquello que hacen los varones. Pero todo-todo.
b) Copiarlo, no menos detenida y minuciosamente, ahora protagonizado por mujeres.
c) Celebrar la conquista de la igualdad.
¿Concreciones? Pero claro, las he visto: (pueden tomar formas de enunciados callejeros o de publicaciones académicas: la iluminación es la misma...)
-los varones boxean: vamo a boseá, chica, vamo a boseá, por qué tienen que boseá solamente lo varone?
-los varones se descerebran con el alcohol: uhh, vamo a escabiá, loca, vamo a escabiá.
-los varones recurren más fácilmente a las trompadas como medio de resolución de conflictos: ehhh, vó qué mirá, rubia, te vamo a hacé boleta, rajá, forra o acá con la piba te cagamo a trompada.
-los varones asisten a espectáculos de strip tease: ehhhh, vamo a vé tipo en bola vamo a vé
-los varones tenían más facilidad para dividir la relación sexual del amor: wiiiii, vamo a cogé, el seso y el amor son do cosa distinta, podemo cogé pa pasar el rato nomá. Martes inglé, jueve ginasia, sábado telo.
Y listo, ¡es así! No sé por qué me habré hecho tantas preguntas antes de recibir este esclarecimiento...qué fácil era todo. Recuerden: mirar y copiar, mirar y copiar, mirar y copiar, ad infinitum. Ahí está el secreto de la igualdad.
(lo triste es que cuando veo a alguien/mina que con todo su derecho, chupa como un cosaco, coge como un conejo, boxea y demás...no me queda claro si es acción : pulgar arriba, o si es reacción: pulgar abajo. Ahora: respetaría mucho-mucho a las minas a quienes mi pulgar arriba, abajo o en diagonal les importe una mierda ;-)

17 jun 2005

Yo vine para preguntar 12: si al menos te lo podés preguntar.


¿Cómo se sale de esta trampa?

Resulta que todo es relativo, ¿no? Iluminados por la luz foucaultiana, hemos descubierto que la realidad, lo normal, lo natural, son simplemente construcciones discursivas, cirugía intelectual operada por el lenguaje, recortando e interpretando la realidad (ah, sí, no había "realidad", pero hasta acá llegamos hoy). Bueno, entonces: ¿con qué argumento sostendríamos que el discurso foucaultiano y el de sus adláteres escapa a esas mismas condiciones? ¿No es el colmo del absurdo recibir como LA VERDAD a un discurso que nos viene a desengañar en cuanto a los juegos de poder de todo discurso? O, pero esto no lo dicen Michel y compañía, el discurso de ellos es verdad infalible revelada de una vez y para siempre, exenta de las manchas de los intereses creados en medio de los que discursean? Digo, porque tengo un poco inflamados los ovarios, y el ibuprofeno no alcanza, de esa veneración-aceptación incondicional-rendimiento de la inteligencia con que se reciben los discursos...¡¡¡¡¡¡que cuestionan la veneración, la incondicionalidad, el rendimiento de la inteligencia, que se le rinden a todos los demás discursos!!!!!!. Onda, que un ultraderechoso no pueda ni escuchar un pensamiento distinto al suyo, va; pero cuando no lo puede hacer un "liberal", cuando el progre salta a burlarse de los discursos notanprogres...algo MUY malo está pasando
PD 1: Foucault me apasiona
PD 2: Yo que Foucault, no quisiera discípulos reverentes...me parecería necio y supera las contradicciones que sería capaz de tolerar...
PD 3: ¿Y dónde paramos? Porque si cuestionamos todotodotodotodo porque la realidad se construye y tonces, también se puede construir distinto...¿los derechos humanos también, tan construcciones ideológicas ellos? ¿la democracia también, tan occidental producto de tales y cuales circunstancias históricas? digo, que algo sea una construcción humana no nos exime de algún criterio para juzgarlo, ¿no? Entre la construcción de la picana y la construcción de una vacuna contra el sida, ¿no vale preferir fuertemente alguna?...

14 jun 2005

Yo vine para preguntar 11: ¿es distinto? ¿sí, seguro?


No entiendo, me desorientan...¿cuáles son las que valen?. (pero al final arrimo una respuesta, vas a ver)
Porque están sucediendo cosas muy extrañas, a ver si alguien me explica.
-Una comunidad mapuche presenta un proyecto que le impida a una empresa petrolera perforar el suelo en el sitio donde hay un cementerio ancestral de la tribu. Otorgado, con disculpas a la comunidad mapuche incluidas. Claro, hay que tener en cuenta lo que significa para ellos perforar las tumbas de los antepasados. Vos a lo mejor no compartís esas creencias, pero tratá de entenderlas "desde adentro".
-Una comunidad católica llega al Congreso (después de salir de la Catedral cascoteados y escupidos por la manifestación gay "Respetá la diferencia") y eleva un proyecto de ley en contra del aborto y pidiendo que el Estado se abstenga de imponer una educación sexual en los colegios sino que la deje a cargo de las familias. ¿Y esas creencias...? ¿las tratás de entender "desde adentro"? ¿alguien trata?
-Una tribu del Amazonas presenta un petitorio para que se prohíba en todo el territorio brasileño la caza del piriguarí, pez venerado por los nativos como el mayor de los dioses. La tribu está aterrorizada hace siglos porque cree que la caza del piriguarí será castigada por los dioses con calamidades sin número. Otorgado. Y la creencia de los nativos se declara Patrimonio cultural de la humanidad. Bueno, vos no las compartís, pero tratá de entender cómo lo sienten ellos.
-Un profesor universitario , judío ortodoxo él, se niega a firmar un documento a favor de los matrimonios homosexuales. (No decimos "Sale a quemar vivos a homosexuales", decimos: se niega a firmar un papelito.) Despierta la burla y las calumnias de todos sus colegas y alumnos. ¿Y sus creencias? ¿No se pueden entender y respetar "desde adentro"?
-Pese a las protestas de algunos ecologistas, los pirkin desean mantener sus tradicionales rituales de caza de la foca: atontar a garrotazos a 500 animales y el que muera primero, es el que los dioses designaron para ser comido. Los otros 499 deben quedar pudriéndose en la costa como signo de ofrenda al Ice God. Tal vez a alguno de ustedes le parezca insensato y repugnante, pero ¿quién sos vos para juzgar las creencias ajenas?
-Un imán pide a la Municipalidad que valle la entrada de la mezquita como prevención frente a posibles atentados. Algunos se enteran y dicen "¿Por qué con los impuestos de todos tenemos que sostener el vallado de la mezquita, que no representa ni al loro?"
-Los opositores políticos a la sangrienta dictadura de Rhi-jhak en Banglamirnia, hacen circular por Internet un formulario para que el mundo occidental los apoye en su lucha y se convoquen elecciones libres en Banglarminia, sin proscripciones de ningún tipo. Claro,¡¡¡ firmás!!! ¿Cómo los van a prohibir? No sabés muy bien de qué carajo estás hablando, pero todo mal con los dictadores, man, todo maaaaaaaal.
-Una programadora de computación dice por la televisión que está fascinada con su matrimonio de hace 15 años, que le encanta quedarse en casa, cocinar y atender a los chicos. Que nunca se cansa de alegrarse del día en que largó el puesto ejecutivo en una multinacional para dedicarse a su casa y a su familia. Un diario responde a sus expresiones, compadeciéndola por la opresión inconsciente de que es víctima, por el sufrimiento no expresado que se transluce en sus comentarios, por el noble pero vano intento de ocultar su cúmulo de frustraciones atrás del estereotipo de mujer ama de casa y feliz...¿Y esas creencias? ¿Qué, no merecen respeto, o son propias de seres inferiores que necesitan la luz foucaultiana para descubrir cómo los están oprimiendo?
Y ahora yo sé por qué, a varios de los casos , algunos de ustedes dirán: "Ahhh, pero es distinto. Los católicos/los judíos/los musulmanes no es lo mismo que los del Amazonas". Claro que no, porque con los mapuches, los del Amazonas ,la tribu Pirkin, los opositores de Rhi-jak, ¡¡¡no convivís, no los ves nunca!!! Entonces, es re pero re cool ejercer la tolerancia con causas que en el fondo, no te afectan en lo más mínimo la vida cotidiana. Rhi-jak no te va pegar un tiro en la cabeza porque "avales" a sus opositores, los pirkin se ríen de janeiro con sus focas agonizando en la loma del orto, los del Amazonas jamás en la vida te los vas a cruzar, y así. En cambio: gente que no está a favor del aborto, o que no aprueba las uniones homosexuales, o que pida un vallado que te parezca caro/antiestético, te vas a cruzar bastante. Y ahí, la tolerancia, cuesta bastante más que declamarla.

31 may 2005

Yo vine para preguntar 8: ¿Otredad?


Estuvimos esperando casi dos horas en el auditorio al doctor Swillington, que daría la conferencia : "LA Otredad y lo Distinto en sí: deconstruyendo paradigmas hegemónicos". Yo estudiaba Antropología en la universidad y todos nuestros profesores nos habían sugerido...bien: pedido...en realidad, obligado bajo amenazas, a asistir a dicha conferencia sobre la tolerancia (lo digo así, acá, informalmente: en nuestras cátedras está prohibido utilizar la expresión "tolerancia" porque remite a conceptos de "superior e inferior", a imágenes paternalistas condescendientes, etc.) Bien. Esperábamos al sabio, al maestro, para escucharlo exponer su perfecta síntesis deconstructivista, su demolición de lo occidental judeocristiano como fundamento de "Lo NORMAL ENSÍ" (el doctor utlizaba las mayúsculas de sus conceptos teóricos con un patrón que no acertamos nunca a definir; algunos lo atribuían a la finísima sutileza de las ideas que manejaba y otros, a sus imprevisibles ataques epilépticos) . Muchos habíamos bebido en sus publicaciones las mieles transgresoras de los conceptos de "OTredad", "Lo Distinto", "la NOvedoSIDAD en Ell (o) S", "LO DISTINTO en sí", "la nos- diveRSidad"...Pero a las dos horas de esperar a semejante eminencia, recibimos la infausta nueva: el doctor había sufrido un accidente. El avión que lo traía desde su magnífica residencia en la Costa Azul, había caído en territorio de la única tribu caníbal sobreviviente en nuestro siglo. Caníbal, o en fin, practicantes de la Otredad y LO DISTINTO en sí ,gastronómicamente. Su asistente, único sobreviviente, cuenta que caído el avión y recuperándose el doctor de su desmayo, La OTredad y lo distinto en sí, apenas verlo, se abalanzaron sobre él. Aullando jubilosos, le dieron a indicar el final que le esperaba, poniéndolo sobre una tabla de madera y adobándolo convenientemente, manzana en la boca incluida. (El asistente creyó entender que él se libraría de tan funesto destino porque para los caníbales era "defectuoso", "blanco repugnante" y "maloliento"). Al compás de anceestrales cantos guerreros, el doctor habrá contemplado encantado cómo la OTredad Y LO DISTINTO en sí destrozaban sus libros, sus monografías, sus ponencias y alimentaban con ellos el fuego del caldero que lo cocinaría...No dudamos de la alegría con que el doctor habrá sentido como un privilegio proveer él mismo un combustible para el ritual DISTINTO en Él y PARecidoaSí. Pero más contento debe haber estado cuando su propio cuerpo devino en occidental tributo a la Otredad en él y EL OTRO EN SÍ: ansioso por vivir lo DISTINTO EN ELLos y la OTRedaD en Sí de sus rituales otramente caníbales, expresó con su último gesto consciente que le parecía fascinante el ritual de despellejar vivo al prisionero antes de comérselo. Que quién era él para juzgar que comerse a un hombre era más o menos moral (¿pero qué es la moral?) que comerse a un cangrejo? Que quién era él...pero acá, el auditorio de caníbales hizo gala de la ORIGinalidad en ELLOS y la OTREDAD EN SI, importándole un comino de la etiqueta que impone no interrumpir al que habla (imposición ligada al patriarcado machista occidental) y abalazándose sobre el doctor, cuchillas en mano, servilletas en cuello, al grito tribal de "Unguekleeewsss!!!! (sutilísimo juego de palabras en el idioma nativo, que a falta de matices exactos en nuestra lengua, traduciremos como "¡A comerrrrrr!" ) lo despellejaron enteramente. (No damos crédito, por provenir de fuentes manifiestamente enemigas del Dr. y de católicos intolerantes a los que habría que exterminar, a las versiones que nos narran un final diferente. El doctor gritando enfurecido "Negros, o indios o salvajes de mierda, lo que sean, manga de atrasados, putos!" y aullando de dolor y de ira, es una construcción semántico-ideológica sesgada-machista patriarcal judeocristiana de sus enemigos.) El asistente disponía de un revólver; en un gesto no del todo coherente con sus largos años sirviendo al Maestro de la OtredadenSSSí, perforó de un tiro limpísimo el cráneo de dos o tres representantes de la DivERsidaden Ellos y aprovechando la barahúnda, huyó.

Yo vine para preguntar 7: ¿ de dónde las sacan...?


Asistí a una conferencia muy interesante sobre Género o sexo: un combate a muerte por la tolerancia que pronunciaría la doctora Himmler. Antes de la conferencia, su asistente , Frau Braslau, nos recordó algunas de las más célebres obras de la doctora, toda una autoridad en cuestiones de género. Los revolucionarios enfoques de la doctora se encuentran tanto en páginas de la Enciclopedia británica como en la revista Para ti, en una clara muestra de lo relativo que considera el paradigma académico de lo prestigioso.
La lista de sus producciones, que a modo de aperitivo nos reseñó Frau Braslau, comienza por su tesis de doctorado en Antropologia en Viena:
-Ellos tienen la culpa.
Y sigue con las más sólidas y difundidas de sus publicaciones:
-El patriarcado judeo cristiano como raíz de las catástrofes universales
-La intolerancia de la Iglesia: 30 razones para quemar vivos a los católicos.
-Dios es malo y además no existe.
-Discriminación y género
-Discriminación y violencia.
-Discriminación y persistencia de las manchas de tomate
-Feminismo y patria o muerte.

Una vez hecha una somera presentación por su asistente, la doctora Himmler hizo su entrada y comenzó la conferencia. Lenguas maliciosas deslizaron luego el rumor de que había jugado una apuesta a que podía pronunciar no menos de 10 veces por minuto las expresiones "patriarcado judeocristiano", "deconstrucción de los paradigmas" y "colectivos minoritarios", todas y cada una. Sea cierto o no el rumor, la doctora hubiera ganado la apuesta. Finalizada la conferencia, su asistente nos entregó a cada uno una hoja con los conceptos básicos expuestos por la eminencia. Dicha síntesis resulta inestimable para todos aquellos que nos dedicamos a las ciencias sociales. Como sería realmente muy egoísta guardar para mí semejante caudal de sabiduría, les ofrezco algunos de los puntos más reveladores:
-los hombres son malos pero si son blancos y europeos, lo son en grado sumo.
-la religión es mala
-al Papa y a los católicos hay que quemarlos a fuego lento por intolerantes.
-los matrimonios heterosexuales son sospechosos de no tener más fundamento que el temor a explorar sexualidades y configuraciones familiares alternativas.
-las mujeres que eligen dedicarse a su hogar y a la crianza de los hijos son víctimas del paradigma oprimente de lo femenino impuesto secularmente por la cultura patriarcal judeo cristiana
-toda Otredad debe ser bienvenida (en honor a la verdad digamos que la doctora rehusó contestar las angustiadas preguntas de los asistentes sobre la validez de la Otredad gastronómica de los caníbales/sexual de los violadores/medicinal de Mengele/política de los gulags, y otras. Pero son nimiedades, contrastadas con el invalorable aporte que nos hizo)
Un detalle simpático: al salir de la conferencia nos encontramos con 3 guardaespaldas que acompañaban siempre a la doctora y que nos pedían 200 dólares, nuestros relojes y algún favor sexual para dejarnos salir. Hubo una tímida protesta pero los guardaespaldas sabían perfectamente la lección: ¿por qué ridícula convención patriarcal judeo cristiana había que cobrar la entrada antes?; ¿por qué el dinero sería la única forma de pago y no, por ejemplo, una demostración de vitalidad sexual?; ¿por qué cuestionable imposición hegemónica de "lo habitual" / "lo normal" había que avisar antes que la conferencia era paga? Eso, más las armas cortas y las navajas oxidadas que dejaban ver discretamente los guardaespaldas, nos persuadió y entregamos contentísimos todo lo que había que entregar (alguien reconoció que cuando lo "entregamos" ya estaba todo en poder de los guardaespaldas en realidad , pero aun así, ¿por qué no abrirse a lo nuevo, a lo distinto, a la Otredad de formas alternativas de pagar una entrada?.)

29 may 2005

Yo vine para preguntar 6: ¿es discriminación?; y si es, ¿está mal...?


Fundamental: tener presente las primeras y más antiguas definiciones de la palabra "discriminación"; por consultas, www.rae.es

-Un cine tiene 500 localidades. Hay 2000 personas para comprar la entrada. Vendidas las 500 localidades, los 1500 espectadores que quedan afuera, despedazan a los empleados de la boletería, al grito de "¡Discriminación!"
-500 estudiantes rechazados del ingreso a una Universidad por ignorar la tabla del dos y rudimentos de lecto escritura, prendieron fuego al edificio con el rector adentro, al aullido unámime de "¡Nos discriminan! ¡¡¡¡¿Por qué pueden entrar a la Universidad solamente los que saben contar, leer y escribir?!!!!!"
-Una radio pide locutores. Se presentan, entre otros, 3 tartamudos; no son contratados. Están por iniciarles un juicio a los dueños de la radio por discriminación: sospechan que no los contrataron como locutores por ser tartamudos, lo cual es discriminatorio.
-Una institución judía pide dos maestros con conocimiento del idioma hebreo y practicantes de la religión, para enseñar "Historia judía" en un colegio de la colectividad. Una maestra católica tradicionalista y un musulmán mudo y analfabeto que se habían presentado a las entrevistas (ella con una cruz gigante en el pecho y él, con un turbante de medialuna estampada y una remera con foto de ARafat) presentaron una denuncia ante los organismos pertinentes, por discriminación: el rector del colegio les dijo algo como que "no respondían exactamente al perfil requerido para el puesto".
-Algunos "colectivos minoritarios" están por presentar demandas contra diversos sectores de la sociedad (escuelas, organizaciones religiosas, órganos legislativos, hospitales, etc.): los acusa de auto atribuirse el rótulo de "normales" y de discriminar sus estilos de vida alternativos. Así, caníbales, violadores de niños, discípulos de Mengele, torturadores, reclamarán por el no respeto de sus gastronomías/sexualidades/tratamientos/modos de persuasión alternativos.