Mostrando las entradas con la etiqueta ideología. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ideología. Mostrar todas las entradas

30 jun 2008

Yo vine para preguntar 112: "¿Y por no matarte, cuánto me das?"


Me surgió la pregunta a raíz de la brillante iniciativa de Macri de premiar a los jóvenes que cumplan con la ley y no se pongan en situación de matar y matarse, quedar cuadripléjicos o dejar lisiados a otros, ser responsables del dolor irreparable de viudas/-os, huérfanos, amigos...parece que pensar esto no alcanza, parece que hacen falta incentivos más tangibles, más inmediatos, más pro, viste?.
Pero pregunto, ¿con qué argumento se negaría Macri a premiar entonces a los centenares, a los miles de jóvenes de la Ciudad que -ya- deberían estar golpeando las puertas de su despacho, preguntando qué les va a dar a ellos si no lo secuestran, o si no lo torturan, o si no le destrozan la oficina o si no lo violan...?

Debe de ser un concepto empresario de "motivación para el logro de objetivos"... El perro de Pavlov, un poroto...

Entonces pensé por qué no hacer una tablita, una más para nosotros ;-), con su correspondiente escala de premios, para que todos disfruten de semejante joya para la educación ciudadana. Así, corresponderían premios por no matar, por no estafar, por no levantar falso testimonio, por no robar, por no entrar con una Itaka a retirar los depósitos del corralón,...premios modestos, claro, acorde a la miseria ética de la propuesta...un cd de cumbia villera, un librito de Bucay, una foto con Macri palmeándote el hombro mientras te dice "Good boy, good boy", serían el premio máximo; para muchos, por cómo viene la mano, será toda una motivación...

Y muy en serio: sería hermoso que los jóvenes en cuestión, los que cumplan la ley, se negaran sencillamente a recibir premio alguno por respetar la vida ajena...

8 ene 2008

Yo vine para juntar: a Felipe Pigna con Román Lejtman con J.K. Rowling


Pigna es un profesor de historia que, desde que hizo unos videos sobre historia argentina mientras trabajaba en el Colegio Carlos Pellegrini, se fue dedicando cada vez más a una tarea de divulgación histórica a través de programas de TV, radios, libros, etc.
Lejtman es un periodista del cual me interesó especialmente su serie Documenta, también de divulgación histórica.
Rowling =Harry Potter.
A Lejtman no sé qué se le reprocha, salvo la obviedad de que los defensores de la dictadura militar 1976-1983 entenderán que "defiende a los guerrilleros", dicho toscamente, pensando la historia como cuestiones de "defender/atacar a ", más que de esclarecer por qué sucedieron los hechos, cuál fue la cadena de violencias previa al '76, qué otras alternativas había, etc.
A Pigna, aparte de lo anterior, el establishment de las academias de historia le reprocha su "simplificación", (buenos contra malos), su lectura en la línea de las "teorías conspirativas" (los yanquis tienen siempre la culpa de todo), etc.
A Rowling, no se qué historias acerca de la "calidad literaria" de la que supuestamente carecen sus escritos.
Yo lo que sé es que pibes que consideraban que "la historia es aburrida", se enganchan con los programas de Pigna y Lejtman con el mismo fervor que con la mejor serie de suspenso; sé que a partir de dichos programas, muchos aprendieron definitivamente algunos episodios, datos, causas y consecuencias que no aprendieron en sus clases de historia, o sí, pero con alfileres y para zafar de una prueba. No me parece que las visiones de Pigna y de Lejtman sean "tendenciosas", sino que dejan más expuesto el hecho de que en algunas situaciones no cabe la "neutralidad", y de que cualquier versión de cualquier suceso es "subjetiva" en tanto está producida por un sujeto que elige algunas palabras y descarta otras, selecciona unos recortes en vez de otros, etc. Claro que aunque subjetivas no todas las versiones dan igual: las hay más y menos honestas, más y menos completas, etc. Pero, a diferencia de algunas personas que conozco/leo y que defienden a la dictadura, se ocupan de establecer un contexto histórico, de situar los hechos en una cadena de causas y consecuencias para que sean comprensibles, de presentar documentación y testimonios para avalar lo que dicen, de darle la importancia innegable al factor de las luchas económicas en juego, etc. Todo lo cual es mucho más serio que aquellos que empiezan su "argumentación" con que "Los guerrilleros mataron a Fulano" y así, lo cual parece dar la idea de que esto era Disneylandia y de repente unos chifladitos salieron a perturbar un orden de cosas absolutamente armónico . Pero finalmente, si tengo que elegir entre que que los adolescentes consideren que "la historia es aburrida" o que se interesen por ella, aun a través de versiones supuestamente "incompletas" o "tendenciosas", toda la vida lo segundo. Porque eso abona el terreno para que surjan deseos de conocer más, de enterarse de otras cosas, hace pensar, hace sentir. Claro, lo abona, porque después cada uno verá si se queda con la única versión que escuchó o la completa, pero no tienen que hacerlo todo Pigna, Lejtman o Rowling. Estaría bueno que los que tienen mejores cosas para ofrecer las ofrecieran de un modo que despertara el interés de la gente, lo cual es perfectamente posible: yo, que soy una docente responsable pero ninguna excepción maravillosa, tuve en el 2007 una experiencia hermosa con un curso de chicos de tercer año (15, 16 años), de 2/3 de varones cuyo interés primordial es el fóbal. El programa parece desalentador: literatura española. Una postal me encanta y me la neurocopié ;-) porque me gusta mirarla: leíamos en clase el Quijote (nada de adaptaciones para nenes, el mamotreto en su español original), y los pibes ¡se reían!. También hacían preguntas que a un catedrático les parecerán ingenuas pero para el nivel cero de atención que prestan espontáneamente están muy bien, p. ej., "Profe, ¿y por qué le dejaron publicar el libro, con todas las censuras que tenía que pasar, si el Quijote cuestiona a la autoridad?" (episodio de los galeotes) Claro que llegar a esto me implicó un poco más de laburo que revolearles el libro por la cabeza y "Lo leen para dentro de dos s
semanas y tienen prueba", pero es perfectamente posible que los chicos se interesen por absolutamente cualquier tema, según cómo se les presente. No hay necesidad de ir a menos en esto.
Y de Harry Potter, diré que lo empecé a leer displicentemente, así como quien dice "bue, a ver qué leen los pibes ahora", y me resultó muy atrapante. Es verdad que tiene una matriz bastante estereotipada y previsible con frecuencia, muy bien vestida con elementos mágicos y fantásticos. Pero como con lo anterior: conocí decenas de chicos que no agarraban un libro por nada del mundo, porque "leer es aburrido", y devoraron los libros de Harry Potter. Eso tiene el mérito, más allá de los que tenga el libro, de haberles despertado una inquietud, de haberlos ayudado a salir de un prejuicio tan limitante para su despliegue personal y para el acceso a ciertos placeres del pensamiento como que "leer es aburrido".
Y, más allá de las cuestiones ideológicas que se juegan en detractores y defensores de las personas mencionadas, también veo en muchas críticas el prejuicio de que "si vende, es malo", un axioma tan falaz como su contrario. Hay que ver. Recuerdo cuando le objetaron a Umberto Eco haber escrito una novela que fue best seller, El nombre de la rosa. Pero el tipo metió en esa novela una cantidad de discusiones filosóficas ,teológicas, sobre el poder, etc., que planteadas de otros modos resultan insoportablemente áridas, y además, que están lejos de haber sido superadas. Yo lo leí a los 17 años, otros compañeros míos también, y lo disfrutamos mucho; en el medio, aprendimos también algunas de aquellas cuestiones "áridas", hechos históricos del Medioevo, características de la vida monástica, etc. Por supuesto: los monjes son uno más horrible que el otro, son temibles, el centro de las vidas de muchos es una lucha despiadada por el poder ,etc. Pero de nuevo: leer ese libro deja la inquietud de completar la mirada, de averiguar más, etc. Y si no la deja, me parece preferible saber algo -aunque sea incompleto, sesgado, y aunque sea saber no "la verdad" (¿?...) sino "la mirada de Eco sobre tal realidad"- que permanecer en la ignorancia porque "es aburrido".
Eso.

9 dic 2007

Yo vine para juntar: a Raymundo Gleyzer con Alfredo Zitarrosa

Se me juntaron solos en realidad, por estar viéndolos/ escuchándolos casi simultáneamente.

De Gleyzer todo lo que vi me pareció tener esa contundencia que hace olvidar cualquier objeción o dificultad técnica. Siempre me impacta, viendo cine testimonial de esos años, la sensación de cambio radical inminente que se creía posible, algo como de urgencia y de certeza de la victoria...sensación rara, verlo ahora. Historia contrafáctica: ¿qué hubiera pasado si...? Aparte, qué bueno ver gente normal en una película, gente, como la que se ve por la calle, nada de estreshitas colagenadas y cirugeadas en serie.


-Los traidores
: excelente. Es sobre la traición de los sindicalistas peronistas, los burócratas, centrada en la figura de uno que, indudablemente, es Rucci. Está muy bien el efecto de la musiquita de circo cuando aparecen los sindicalistas "defendiendo" a "los compañeros", entre otros detalles.


-La tierra quema: sobre la vida en el NO del Brasi, en los '70. Debe seguir igual o peor. Muy contundente cómo se transmite la experiencia de la sequedad agobiante.


-Me matan si no trabajo y si trabajo me matan: documental sobre Insud, una empresa en la que se trabajaba con plomo y que enfermó de saturnismo a 79 de 81 obreros. Algunos habían muerto para cuando se hizo el film. El médico de la fábrica no les decía realmente lo que mostraban los análisis y los mandaba a laburar de nuevo, hasta que uno de ellos le lleva los estudios a otro médico que le dice algo como "Vos no estás enfermo, vos estás podrido", al ver los niveles de plomo de su sangre...¡o a ver al jefe de personal si se seguían sintiendo mal!, jefe que obviamente...¿Qué habrá sido de esos obreros? Uno de los que habla, entiendo que es un delegado, cuenta que estaba amenazado de muerte (creo que la película es del '74), que dormía en lugares distintos cada vez; que otros también estaban amenazados. De acá también me gustó mucho el canto, que ¿está hecho ad hoc?, y por uno que no canta profesionalmente, canta "mal", pero del mismo modo en que Arlt escribe "mal" y es genial.


-Ni olvido ni perdón, sobre los fusilados de Trelew. Me impactó verlos hablando a Bonet y a Pujadas. Leí decenas de textos sobre este episodio pero a lo sumo había visto fotos desvaídas; acá se los ve bastante bien, para tener el material el tiempo que tiene: son imágenes de los noticieros de la época, de la transmisión desde el aeropuerto, una vez que habían logrado escapar los 6 y quedaban los demás, que luego serían en su mayor parte rematados a los pocos días. (Acá la entrevista, fragmentos, creo, de Paco Urondo a los tres sobrevivientes (luego asesinados también)


Y di con una "Milonga del contrapunto", de Zitarrosa. Dura más de 7 minutos, pero al irla escuchando me pareció una payada, si no espontánea, ¿semi?; pasados varios minutos, le retruca otro, que no sé quién es, y se corta repentinamente antes de llegar al minuto 8. Fragmentitos:





























"(...)

Yo he nacido en este suelo,
no hay más patria para mí.
En este suelo crecí,
como mi padre y mi abuelo.
Pero hoy estamos de duelo,
milonga, y hasta el más potro,
al ver el dolor del otro,
se ablanda aunque sea un momento.
Para mí no hay sufrimiento
más grande que entre nosotros.


(...)

Hay una cosa evidente
y hay que decirlo también:
el que manda sabe bien
cómo engañar a la gente.
El que me juzgue imprudente
por hablar de estas cuestiones
que analice las razones
que le va a dar el que canta.
(...)

Si yo no tengo razón
que me lo diga la gente.
Hemos visto al presidente
hablar por televisión.
(...)
dijo que había unos locos
que son malos pero pocos
y se la tienen jurada.


Nunca ha hablado de nosotros,
sino de la subversión.
No dice nada del pión,
del medianero tampoco.
El piensa que con la foto
que le publican los diarios
se asustan los adversarios,
el obrero, el estudiante,
que la gente es ignorante,
que él es un visionario.


Mientras los campos se agrandan
él sigue poniendo el pecho,
atropellando el derecho
y contratando guardaespaldas.
Si al que tiene que yugarla
no le gusta el Pachequismo,
se aumenta para el turismo
la carne a quinientos pesos
y ha de ser tal vez por eso
que un dólar vale lo mismo.


Nadie puede “especular”
excepto los oligarcas;
ellos engordan sus arcas
y la gente a trabajar.
Nos han obligado a odiar
a los vivos por los muertos,
y aunque es muy triste es muy cierto:
mientras faltan hospitales,
en la “casona de Suárez”
hay piscina y helipuerto.






15 nov 2007

Yo vine para preguntar 109: ¿Y esta otra parábola?


























Esto sucedió en el tiempo en que gobernaban los relativistas. Dejemos de lado las discusiones que ellos mismos tuvieron acerca de si gobernaban, coordinaban, presidían, mandaban, dirigían, regían, organizaban, conducían, regenteaban, administraban, porque cada término estaba cargado de valoraciones culturales todas ellas dignas de consideración y con qué criterio se iba a preferir un vocablo al otro y todo depende de cómo lo miremos y...Digamos que gobernaban, pero no relativamente, que es el único modo consecuente en que hubieran debido hacerlo.
Las elecciones que les dieron el triunfo se celebraron el 20 de abril y el el gobierno relativista, al grito de "Tolerancia o muerte", emitió, en la noche del 9 al 10 de noviembre, un decreto mediante el que se convocaba a todos los sospechosos de no relativismo a presentarse en el Palacio del Billete para recibir un kit de bibliografía y material multimedia destinado a sacarlos de sus obstinaciones en los relatos totalizantes, en las verdades duras y en la resistencia a decir más de dos veces por semana "Depende" .
En realidad, esta concentración fue el paso previo al encarcelamiento: una vez en el Palacio, se los metió a la fuerza en vagones de ganado que desembocaban en unas viejas instalaciones fabriles, donde esperarían la sentencia de muerte. "El relativismo libera", proclamaba el letrero de entrada.
Pero aquí sobrevino un problema: desbordados por la satisfacción que da torcer la encabritada realidad para que sea lo que debe ser y extirpar de la nación el cáncer de los oponentes al relativismo, salvajes y asquerosos intolerantes, olvidaron precisar el modo en que se los debía ejecutar. De manera que llegó el día en que se los debía ...el gobierno quedó perplejo. Se había anunciado con bombos y platillos el ejemplificador castigo a los intolerantes y ahora resultaba que todo se demoraba porque, ¿se los iba a fusilar?, ¿a guillotinar?, ¿a gasear?, ¿a ahorcar?, ¿a decapitar con un alfanje?, ¿a dar una inyección letal? (de qué compuesto, podría originar cien años más de debate), ¿a lapidar?, ¿a quemar?. ¿a echar a los leones?, ¿a envenenar?, más otras insólita alternativas dignas de consideración porque las proponía...alguien...toooooodas las opiniones merecían ser escuchadas, naaaaaaaaaadie tiene derecho a imponer su verdad a los demás, tooooooooooodos podemos aprender del punto de vista del otro; y bueno, ahí están, al final, no recuerdan cómo, pero pregunta va, cuestionamiento viene, están debatiendo por qué servirse del idioma español, que al fin y al cabo ofrece una visión sesgada de la realidad, matrizada sobre una visión europatriarcojudeocristianocéntrica, que es lo peor de lo peor que puede ser una visión. Bueno, pero lo mejor es que, mientras tenían lugar estas relativas y tolerantes deliberaciones, porque ningún criterio de verdad se consideraba mejor que otro (porque, claro, criterio de verdad, ¿según quién?, cui bono?), los encerrados lograron capturar a los guardias, ocupados en debatir cuál era el modo mejor de matarlos, y huyeron, y vivieron disfrutando de la modesta felicidad que les fue concedida cada tanto. Y cada tanto, escuchaban impactados los lejanos gruñidos en que se habían transformado las discusiones relativistas acerca de por qué usar tal lenguaje en vez de tal otro, por qué usar lenguaje ninguno, por qué "usar" y no "bailar" un lenguaje, por qué era necesario pensar en un lenguaje, por qué "hablar", por qué...

8 ago 2007

Yo vine para preguntar 86: ¿Simpática heterodoxia?, ¿herejía execrable?

En caso de que haya una doxa válida para este asunto espinoso acerca de la interacción yerba + azúcar + agua (almíbar verdoso y espeso) + persistencia del sabor dulce en la madera: in dubio pro reo, ok, esto es un mate. También. (el 'también' deja claro que lo considero una concesión ;-). O como leí x ahí una cita de Locke en alguno de sus escritos sobre tolerancia religiosa: "Dejar de combatir lo que no se puede cambiar". "En lo necesario unidad; en lo opinable, libertad y en todo, caridad".

21 jun 2007

Yo vine para preguntar 75: ¿Ideología Rasti? Juasss


Noticias así reconfortan, ayudan a que el día haya merecido ser vivido:


Ultimo Momento
Enviar Imprimir
18:40 Después de tres décadas, una empresa argentina vuelve a fabricar el clásico juego Rasti
El entretenimiento, consistente en bloques plásticos que se encastran, fue muy popular en nuestro país hasta comienzos de la década del 80. Las matrices para elaborar las piezas estaban perdidas. Luego de cinco años de búsqueda, fueron halladas en una fábrica de Brasil.
Entretenimientos

Después de tres décadas, una empresa familiar argentina retomó la fabricación de los Rasti, el clásico juego de encastre de bloques plásticos. El lanzamiento formal del juguete, fabricado originariamente en nuestro país entre 1960 y 1975 por la compañía Knittax, será el próximo miércoles a las 12, en la sede de la Cámara Argentina de la Industria del Juguete."Tras tres generaciones sin Rasti, descubrimos, luego de una intensa investigación de cinco años, que las matrices se encontraban en una fábrica de instrumentos musicales, en Blumenau, estado de Santa Catarina, Brasil. Hace dos años, junto a mi padre y hermanos, comenzamos la operación rescate", explicó Daniel Dimare, director de Marketing y Comunicación Institucional de la empresa familiar que lleva adelante el proyecto.El directivo señaló que la empresa comenzó a trabajar junto a "jóvenes diseñadores comprometidos con la ideología Rasti", es decir, personas que compartieron su infancias con este entretenimiento. Para la compañía, eso "asegura que la producción será protegida por quienes sentimos el orgullo de haber recuperado un producto emblemático de la industria nacional".Fuente: DyN
Enviar Imprimir
Las habilidades manuales no son lo mío pero el Rasti, cómo me gustaba!! Lo descubrí en casa de amigas que tenían hermanos varones y recién a los doce años me animé a pedirlo como regalo de cumpleaños; después de superar la autocensura de que "era para varones". Fue uno de los pocos días de la primaria en que me dejaron faltar a la tarde al colegio porque me había apasionado con los Rastis, que me habían dado al volver a comer a mediodía. Los Lego, en cambio, eran mucho más pro, mucho más caros. Una caja enorme y llenísima de Rastis variados valía lo que un solo muñequito de los Lego.
¿Les seguirá pasando a los chicos y chicas de ahora eso de reprimirse en las ganas de jugar a algo porque "es de varones", "es de nenas"?...

4 oct 2005

Yo vine para preguntar 27: ¿Cómo que la gramática no sirve para nada?


¿Ah, no? Mirá cómo se puede hacer cirugía sobre la realidad cambiando sujetos, usando verbos impersonales...y como estoy cansada pongo ejemplos naif, pero así también -¿especialmente?- se construyen las ideologías...gramática "bien" usada.


-Una vez, en febrero de 1987, yo me fui a confesar y el cura me quiso tocar. (estamos en singular, así que una vez, una sola persona)
-Todos los curas se voltean pendejos (pasamos del singular al plural y todos los curas, siempre)

-Un compañero de trabajo me dijo que le pareció escuchar que a lo mejor subía la nafta (puntual, y matizadísimo)
-Dicen que sube la nafta (más general, no es mi compañero, parece mucha gente)
-Sube la nafta, ¿vieron?
-Me hiciste sentir mal (sujeto: cuando te dicen esto, "vos" sos el único responsable/culpable, que realiza la acción: "hiciste": el malestar del otro, 100 % tu responsabilidad)
-Yo me sentí mal (sujeto, "yo", que soy responsable de haberte dado poder para que tu opinión me interese al punto de hacerme sentir mal o bien)
(un clásico:)
-Me saqué un diez (sujeto que realiza la acción y se merece los laureles: "Yo")
-Me puso un cero (sujeto perverso: "él/ella", el profesor, responsable 100 % de mi cero)
-¿No les parece que hace calor? ¿No quieren abrir las ventanas? (objeto indirecto: "a ustedes", yo pienso en ustedes y en el calor que pasan)
-Tengo calor, quiero abrir las ventanas (sujeto: "Yo" y me importa un corno si ustedes se frizan)
-Murieron diez palestinos en un enfrentamiento (ves, los palestinos son así, "se mueren", ellos murieron, solos...nadie hizo nada relacionado con sus muertes)
-Soldados israelíes asesinaron a diez palestinos (no, así no se redacta nunca, no?...)
-Che, te rompí (la compu, la tele, el vidrio: yo hice la acción)
-Che, se rompió (solo, vos vieras...yo no hice nada)
-Y en lo cotidiano, cuántas veces..."Se decidió...", "Se hará...", "Se sancionará...": importante: ¿quién decide, quién va a hacer, quién va a sancionar...?

20 sept 2005

Yo vine para preguntar 25: ¿faltará mucho?


(al que le quepa el sayo que se lo ponga...sí, averigüen qué es un sayo ;-)

Los carpinteros han presentado un proyecto de ley al Congreso para multar a quienes utilicen la expresión "carpintero" en sentido insultante (queda a total criterio de los carpinteros la interpretación de lo "insultante"); también, a quienes hagan chistes que provoquen hilaridad a partir de un personaje que sea carpintero; el proyecto propone también ahorcar (y luego multar, si la primera sanción no produce efecto) a quienes se muestren intolerantes con el estilo de vida carpinteril. Por ejemplo: "Yo jamás en la vida sería carpintero"; "¿Carpintero? No, no es una profesión que me interese aprender", son expresiones claramente peyorativas, discriminatorias, que serían severamente sancionadas. La bandera de los carpinteros deberá flamear en todos los edificios públicos y privados; el "Himno al Carpintero" será de aprendizaje y recitado obligatorio en todas las escuelas. El proyecto de ley pide también impedir la investigación acerca de si las tendencias carpinteriles son hereditarias o elegidas, porque dichas investigaciones implican problematizar lo carpinteril, y en todo caso, incumbe únicamente al colectivo carpintero decidir si hay que problematizarla o no. El proyecto contempla también una ley de cupo en cuanto discriminación positiva, constatada la ausencia de carpinteros en numerosos ámbitos: de cada tres empleados estatales, cuatro deberán ser carpinteros. En el afán por luchar contra la discriminación, piden que ya que los carpinteros representan al 0,6 por ciento de la población, el 0,6 de todas las calles y plazas del país se llamen "Del Carpintero". Finalmente, habrá que pronunciar siempre la palabra "carpintero" con una expresión facial, una entonación y unos gestos que demuestren claramente la percepción de lo carpinteril como un estilo de vida y de trabajo particularmente valioso, si no (pero la modestia de los carpinteros no incluirá esta expresión en el proyecto de ley) decididamente superior a cualquier otra opción. Los carpinteros expresan su plena confianza en que el orden constitucional sabrá salvaguardar sus derechos de minoría agraviada; de todos modos y a título disuasorio, una fuerza paramilitar de carpinteros (fuerza para la que se pide subvención estatal) munidos de garrotes y de facas patrullará la vía pública para facilitar en los ciudadanos la adquisición de conductas tolerantes respecto de los carpinteros.

31 jul 2005

Yo vine para preguntar 20: ¿No es cierto que la Iglesia es una mierda?


(porque a los mapuches, a los homosexuales, a los punks, a los watusi, a los chamanes, a los vegetarianos, a los inuit, a los separatistas kurdos, hay que "entenderlos desde adentro", "desde su propio paradigma, que es diferente del nuestro y al cual no tenemos NINGUN derecho a juzgar. Es otro, simplemente.";ahora, vieron que la "otredad" de los católicos, de los musulmanes, de los judíos...es otro tema, ¿no? Bah, digo, no sé, me parece que a esos nadie trata de entenderlos "desde adentro", de considerar legítimos sus reclamos porque tienen "otro paradigma" distinto del de los progres que los juzgan...)


La Crueldad

Esteban SchmidtSunday, April 3, 2005
Dijo “amén” el Papa, antes de morir, se supo, y hay que aplaudir el modo en que la Iglesia organiza estas transiciones. Ritos que tienen mil años, los tres golpecitos con el martillo de plata en la frente para chequear que ya no le duele nada nunca más, el detalle de los comunicados previos creando clima, la habitación iluminada de noche, el empujón al ventanal del domingo pasado cuando ya no pudo hablar pero sí, darnos pena. Todo hecho con una naturalidad carente de esfuerzos notorios de producción.
Estos hombres de polleras largas que no van al gimnasio ni corren por Palermo o el Central Park produjeron un acontecimiento publicitario notable y, cada persona del mundo con acceso a un televisor o un diario pudo vivir los últimos días de Juan Pablo II con el detalle en primer plano de su decadencia física y la información pormenorizada de los médicos, del mismo modo en que seguiría los días finales de su familiar más querido.
Sin renovar sus isotipos, sus logos, la señalética de los pasillos y de las parroquias, el Vaticano, ¡la Iglesia Católica!, es visiblemente la compañía más vieja de todas las que colocan simbolismos en el mercado global. Atrasada en lo superficial pero, eso sí, obteniendo nada más que triunfos en la escena pública, como si fuera una institución perfecta, y a prueba de fallos. Una distancia sideral le saca al resto de las organizaciones que nos invitan a creer en lo que sea. Y no es sólo el talento para mantenerse; su misterio, su milagro, su virtud, es que: no hay recompensa en acciones para nadie, ni presentismo, ni productividad. La religión, Dios, merecer el cielo, es a cambio de nada.
¡Hosana!
Una tendencia que campea en el progresismo (en el mundial), nos dice o nos invita a creer que esto prueba que los curas son los malos perfectos. Son tan, tan malos, que pueden hacer maldades absolutas, redondas. Esta versión desmiente que sean hombres guiados por Dios, que creen en serio en él y en las enseñanzas de Jesús, que son reveladas en los Evangelios. Esta visión continúa en diálogos grotescos de sobremesa en los comedores cercanos al Concejo Deliberante, con la idea de que los Cardenales son todos hombres de negocios que, a lo mejor, creyeron en Dios a los quince años cuando eran boy scouts, pero que ahora son unos chantas, reprimidos sexuales y que mirá el orto que tienen de manejar semejante quincho.
En un mundo tan a la vista, tan pornográfico, con tantas cámaras ocultas, que una institución resguarde su intimidad como lo hace la Iglesia, es digno de admiración. Significa que es una institución sin traidores, o sin traidores ostensibles, evidentes, y donde los pañales de adultos sucios se lavan adentro, con todo el tiempo del mundo, en la creencia, eso sí, de que ese mundo y el tiempo son cosas de ellos. Es una institución fascinante donde los secretos se llevan a la tumba por convicción y no por un contrato de rescisión de servicios millonario como se hace en Clarín o en Hewlett Packard.
La muerte del Papa nos permite pensar en la Iglesia de un modo poco habitual, especialmente si miramos el detalle de la transición. Digo, el martillito, la rotura del anillo, el embalsamamiento y el cónclave inminente. Los secretos del Vaticano, sus sótanos, sus finanzas, todos sus misterios se ponen en primer plano, distinto que el resto de los días en que los Papas no se mueren y, la Iglesia, es un frontón muy cómodo para descargar nuestras impericias en dar los saltos en la calidad de vida de nuestra gente que, creemos que hay que dar. El tema del aborto y los preservativos, como ejemplos más reconocibles.
De más está decir que, en cuanto a la prevención de las enfermedades de transmisión sexual, hay más de una versión en la Iglesia. Y es cierto que no tienen opiniones contradictorias con el tema del aborto. Pero hay que aceptar que tienen derecho a sostener que hay vida desde la gestación y que no tienen porque atenerse a parámetros científicos para decir lo que piensan de las cosas. Como aceptamos tantas cosas con mucho menos complejo. Pero, ojo, porque esto se pierde de vista: en la Argentina no hay aborto despenalizado porque los legisladores no lo aprueban. Está claro que a los curas les parece mal y presionan para que no se sancione pero los salames de los integrantes de legislandia se dejan presionar. Los curas no levantaron sus iglesias de los países donde el aborto se practica en hospitales. Ni levantaron sus escuelas, ni el Papa dejó de hacer sus visitas pastorales. Lo pasaron a pérdida. Así, como contadores, parte del arte de resistir dos mil años. Esos son temas que van a la velocidad de las elites políticas y las elites políticas no son formateadas por la Iglesia. No aquí.
Está probado que la Iglesia no es culpable de que Chacho Alvarez no se haya querido tomar el trabajo con el que amagó y amagó. ¿No?
Pero el tema es que, si hablamos de la Iglesia en nuestra sucursal local del progresismo mundial, la agenda anticlerical te la arma o, al menos la representa, aplicadamente, el suplemento de señoras Las 12, una agenda resentida y superficial, mezclada con avisitos de cremas para las manos que sí auspició la llegada de Chacho: a la nada. La Iglesia está sometida al escarnio diariamente: curas pedófilos, capellanes copados con los marineros, monjas que tortean, todo es una risa.
Según esta visión, la Iglesia se encarga de impedirte desear, quiere que abortes en malas condiciones, quiere que estudies mal y que los profes de música abusen de tus hijos. Con los necios (y las necias) no puede ni Dios, dice la Biblia.
—————————————
Mi mamá me guardó los cuadernos de segundo año del catecismo. El primero lo cursé en el Buen Pastor de Aranguren y Honorio Pueyrredón, mientras que el segundo lo hice en la Parroquia Santa María de Avenida La Plata y Venezuela, para coincidir con otros dos compañeros de la primaria llamados Francisco y Juan Ignacio. Mandé, en estos días, a enmarcar la página de cuaderno donde escribí a los ocho años los diez mandamientos. Transcribo, ahora, algunas de las enseñanzas que recibí en esas clases que se daban en la Santa María (en el sector nuevo —hablamos de 1976— subiendo una escalera angosta desde el patio donde jugábamos a la pelota), por parte de Aída, de voz tipo silbato, y su hijo Miguel, de anteojos cuadrados, y Guillermina, severa y dulce (las dos cosas), y todo según consta en las páginas ásperas de un cuaderno Laprida de 48 hojas de tapa dura.
“Amen a sus enemigos”. Tenemos que querer a los que nos hacen algo malo porque Jesús nos dijo: “háganle algo bueno, a los que nos hacen algo malo”.
“Jesús dice que vuestro sí, sea sí, y que vuestro no, sea no”. Sí, tenemos que decir la verdad porque Jesús nos dijo que el sí sea sí y el no sea no.
Hay un costado represivo que el progresismo mundial le imputa a Iglesia que hace el recorrido siguiente. Los tipos, los curas, te piden que no desees a la mujer de tu prójimo y que no seas vanidoso y, entonces, es como que te autoreprimís, tragás bilis, sudas a la noche, te casás con la que no te gusta, comés palitos salados mirando la tele, y después, un día, estallás y te cojés travestis. Bueh.
Es verdad, a la Iglesia le parece mal que te cojas muchas minas y prefiere que te cojas a tu señora y tengas muchos hijos. ¡Ahora, qué hijos de puta que son! ¡Qué turros los curas! Están a favor de lo que, finalmente, desean todos los que se enamoran.
Habiendo visto muchas cosas y leído otras más, puedo confirmar que el Catecismo es un lugar en el cual se forma a los pibes a ser buena gente, aunque no se garanticen los resultados. Si saliste mal, no es que te enseñaron mal, sino que no quisiste hacer los deberes. La Iglesia es un lugar donde, fundamentalmente, se enseña a hacer el bien. Y, si eso es así, qué importa si Dios existe o no. Es una instancia más que tienen los pibes de escuchar otras razones que las de la compra-venta, el tufo mercantil que olerán toda su vida.
Claro que algo de eso no dura. Si muchos no tenemos nada que ver con la Iglesia, aunque hayamos tenidos experiencias de fe, es por la falta de pecado que reina en la institución, por la falta de inteligencia y de humor. Algunos nos hemos puesto tan sarcásticos que ya no nos entendemos con nadie. Pero no sólo con los curas y los sacristanes: nos pasa con el plantel gerencial de Coto y con las pibas que atienden la barra del Podestá.
No obstante, siempre pienso en presentarme ante el cura de la Iglesia San Francisco Javier, frente al supermercado Cordial, en Borges y Costa Rica, porque me parece un tipo macanudo. Esa Iglesia alberga un colegio del mismo nombre al que van muchas pendejas y pendejitos, y pasan por esa calle muchas minas que están fuertísimas. Nunca, eh, nunca, lo agarré en un renuncio. Pasé en total, en todos estos años, como cien horas, viendo si alguna vez el tipo relojeaba una pollera, un botín de fútbol infantil. Paciente con las madres, les habla mirándolas del cuello para arriba, a la salida del colegio y de las misas y vuelve a la oficina que se ve desde la calle y, el tipo que es, además, muy guapo, se mete con los papeles, con la lista de bautismos futuros, los gastos, los casamientos, los problemas de la escuela. Nunca miró. Nunca. ¿Un loco? No, se cree su oficio. Y eso es muy respetable. El sacrificio del celibato es lo que, entre otras cosas, le permite ser “el padre” y que, los demás, no se sientan solos en la inmensa cantidad de oportunidades en que las personas se sienten solas. Hay gente que se sacrifica por los demás. Hay señoras que, por ejemplo, se levantan muy temprano para preparar comida para los pobres. Son señoras unidas en la fe y en la creencia de que eso debe hacerse.
El capitalismo es algo tan horrible y poderoso que, posiblemente, convencerá a los curas de vender hamburguesas en cada capillita del mundo y ahí sí, cagate de risa de Mc Donalds pero, mientras tanto, hay un montón de lugares en el mundo donde alguien puede hacer una cola por un plato de comida que viene gratis. La iglesia da de comer y dar de comer a los que tienen hambre es tomarse el trabajo y no ser una mierda.
Pero tiene poco swing, a diferencia de la lealtad que se tiene con la compañía Coca Cola o la empresa textil Bensimon, las instrucciones que la Iglesia les da a sus fieles están muy mal vistas entre la gente que va a los cumpleaños que vamos nosotros. En ellos, a veces, se puede encontrar al personal de la revista Barcelona que en las últimas horas pegoteó la ciudad con un afiche supercruel y, por ello, ¡gracioso! Está la imagen de Juan Pablo II y la de Terry Schiavo encerrrados dentro de un corazón. Y se pregunta: ¿El romance del año?
Jajajajajajaja. Se puede entender que las personas que hacen la revista Barcelona crean que todos los que creen en Dios son boludos. Y que les parezca muy graciosa esa imagen de Schiavo agonizante, pero por un instante deberían considerar que ni los creyentes ni los familiares de Schiavo se burlarían de ellos. El afiche “parece” valiente, audaz. Pero es todo lo contrario. No pudiendo apostar por nada. Habiendo perdido el optimismo vital, te la agarrás con los indefensos en una acción desigual y cobarde en nombre del “arte” o la libertad de expresión. La revista lleva como dos años. ¿Dos años pensando crueldades todos los días? ¿Setecientos y pico de días?
Como la humanidad está sonada, la crueldad está asociada a un montón de cosas divertidas como los chistes fuertes. O al buen sexo. Los malos y las malas siempre gustan más que los buenos. “Es malo, seguro que coje bien”. “Es mala, es recojible”. Y se constituye otro de nuestros círculos viciosos, asociado a otro en el que la gente trabaja en cosas que lucen bien pero que hacen mal a los demás, y les hacen mal a ellos.
La crueldad es nuestra principal forma de relacionarnos. Incluso, uno de los momentos de mayor libertad personal de un tipo es cuando, efectivamente, sabe lo que quiere y va para allí. Ese momento es, coincidentemente, el momento en que uno se transforma en una porquería de persona. Cuando dejan de importarte los otros, al menos, como te importaban. “Sé lo que quiero, nada ni nadie me va a impedir conseguirlo, no voy a aceptar demoras”. Y todo se pone menos cordial, no contestás los mails, filtrás los llamados, no respondés una pregunta. Todo una mierda. Y el peor descubrimiento que, curiosamente, resulta ser el más liberador para esa persona: ya no hace falta ser buena gente, ser cordial, para vivir y que te vaya bien.
Está confirmado que el mundo es una mierda. Y no lo han empeorado los curas. Ahora, muy de vez en cuando, paso por la parroquia Santa María, donde me confirmé y y tomé la comunión. Sigue siendo de ladrillo a la vista, y sigue amurado el mismo reloj grandote que, a veces anda y a veces no, y que tiene un cartel debajo que dice: “es hora de acercarnos a Dios”. Cuando el reloj anda, digo: “ah, cuatro y cuarto”. “Es a las cuatro y cuarto de un miércoles”. Pero a mí se me pasó el cuarto de hora. Como tantos, hice una opción más pesada por un mundo más reventado, que tampoco lleva a ningún lugar: una opción de mirar pendejas y pensar feo. No obstante, cuando paso por una Iglesia me siento seguro, me siento como en casa. Sé que ahí dentro, con todo lo que pueden denunciar los periodistas, León Ferrari y todos los artistas geniales, hay una estructura moral que reconocerá mis debilidades y no se aprovechará de ellas para cagarme.
Que haya curas abusadores, cuidadores del oro de los ricos, hipócritas, cómplices de los torturadores, no es ningún descubrimiento genial. Así son las cosas con los seres humanos. Pero me parece que en las críticas a la Iglesia, a sus métodos, en la burla a los creyentes, al Papa muerto, hay mucho de chispa adolescente y de excusa para no querer portarse bien y ser buena gente.

22 jun 2005

Yo vine para preguntar 13 : así que "liberación femenina" era esto


Yo, que soy mujer pero igual pienso, che, antes de que diversas filósofas, pensadoras, novelistas, teólogas, me esclarecieran sobre lo oprimente de mi condición femenina, veía algunas cosas que no estaban bien. Desigualdades en los sueldos entre varones y mujeres por el mismo trabajo, violencia doméstica de unos contra otras y toneladas de otros sucesos realmente injustos e indeseables. Entonces me pareció que algo había que hacer. Ojo, no es por despreciar su aporte, pero ya lo había pensado yo antes de que toneladas de discursos "de género" invadieran las librerías, los medios de comunicación, las cátedras... ahí estaba yo, pensando cómo se podría resolver un problema complejísimo, secular, que entrelaza variables históricas, sicológicas, económicas, macro, micro, no todas de fácil e inmediata comprensión, cuando empecé a escuchar discursos feministas que realmente me esclarecieron...Lo transmito porque yo ya me había complicado la vida suponiendo que problemas tan arraigados durante siglos requieren soluciones medianamente pensadas, pero no, no, no hace falta...Resulta que la igualdad se logra en estos pasos, seguidos al pie de la letra:
a) Observar detenida y minuciosamente todo aquello que hacen los varones. Pero todo-todo.
b) Copiarlo, no menos detenida y minuciosamente, ahora protagonizado por mujeres.
c) Celebrar la conquista de la igualdad.
¿Concreciones? Pero claro, las he visto: (pueden tomar formas de enunciados callejeros o de publicaciones académicas: la iluminación es la misma...)
-los varones boxean: vamo a boseá, chica, vamo a boseá, por qué tienen que boseá solamente lo varone?
-los varones se descerebran con el alcohol: uhh, vamo a escabiá, loca, vamo a escabiá.
-los varones recurren más fácilmente a las trompadas como medio de resolución de conflictos: ehhh, vó qué mirá, rubia, te vamo a hacé boleta, rajá, forra o acá con la piba te cagamo a trompada.
-los varones asisten a espectáculos de strip tease: ehhhh, vamo a vé tipo en bola vamo a vé
-los varones tenían más facilidad para dividir la relación sexual del amor: wiiiii, vamo a cogé, el seso y el amor son do cosa distinta, podemo cogé pa pasar el rato nomá. Martes inglé, jueve ginasia, sábado telo.
Y listo, ¡es así! No sé por qué me habré hecho tantas preguntas antes de recibir este esclarecimiento...qué fácil era todo. Recuerden: mirar y copiar, mirar y copiar, mirar y copiar, ad infinitum. Ahí está el secreto de la igualdad.
(lo triste es que cuando veo a alguien/mina que con todo su derecho, chupa como un cosaco, coge como un conejo, boxea y demás...no me queda claro si es acción : pulgar arriba, o si es reacción: pulgar abajo. Ahora: respetaría mucho-mucho a las minas a quienes mi pulgar arriba, abajo o en diagonal les importe una mierda ;-)

17 jun 2005

Yo vine para preguntar 12: si al menos te lo podés preguntar.


¿Cómo se sale de esta trampa?

Resulta que todo es relativo, ¿no? Iluminados por la luz foucaultiana, hemos descubierto que la realidad, lo normal, lo natural, son simplemente construcciones discursivas, cirugía intelectual operada por el lenguaje, recortando e interpretando la realidad (ah, sí, no había "realidad", pero hasta acá llegamos hoy). Bueno, entonces: ¿con qué argumento sostendríamos que el discurso foucaultiano y el de sus adláteres escapa a esas mismas condiciones? ¿No es el colmo del absurdo recibir como LA VERDAD a un discurso que nos viene a desengañar en cuanto a los juegos de poder de todo discurso? O, pero esto no lo dicen Michel y compañía, el discurso de ellos es verdad infalible revelada de una vez y para siempre, exenta de las manchas de los intereses creados en medio de los que discursean? Digo, porque tengo un poco inflamados los ovarios, y el ibuprofeno no alcanza, de esa veneración-aceptación incondicional-rendimiento de la inteligencia con que se reciben los discursos...¡¡¡¡¡¡que cuestionan la veneración, la incondicionalidad, el rendimiento de la inteligencia, que se le rinden a todos los demás discursos!!!!!!. Onda, que un ultraderechoso no pueda ni escuchar un pensamiento distinto al suyo, va; pero cuando no lo puede hacer un "liberal", cuando el progre salta a burlarse de los discursos notanprogres...algo MUY malo está pasando
PD 1: Foucault me apasiona
PD 2: Yo que Foucault, no quisiera discípulos reverentes...me parecería necio y supera las contradicciones que sería capaz de tolerar...
PD 3: ¿Y dónde paramos? Porque si cuestionamos todotodotodotodo porque la realidad se construye y tonces, también se puede construir distinto...¿los derechos humanos también, tan construcciones ideológicas ellos? ¿la democracia también, tan occidental producto de tales y cuales circunstancias históricas? digo, que algo sea una construcción humana no nos exime de algún criterio para juzgarlo, ¿no? Entre la construcción de la picana y la construcción de una vacuna contra el sida, ¿no vale preferir fuertemente alguna?...

14 jun 2005

Yo vine para preguntar 11: ¿es distinto? ¿sí, seguro?


No entiendo, me desorientan...¿cuáles son las que valen?. (pero al final arrimo una respuesta, vas a ver)
Porque están sucediendo cosas muy extrañas, a ver si alguien me explica.
-Una comunidad mapuche presenta un proyecto que le impida a una empresa petrolera perforar el suelo en el sitio donde hay un cementerio ancestral de la tribu. Otorgado, con disculpas a la comunidad mapuche incluidas. Claro, hay que tener en cuenta lo que significa para ellos perforar las tumbas de los antepasados. Vos a lo mejor no compartís esas creencias, pero tratá de entenderlas "desde adentro".
-Una comunidad católica llega al Congreso (después de salir de la Catedral cascoteados y escupidos por la manifestación gay "Respetá la diferencia") y eleva un proyecto de ley en contra del aborto y pidiendo que el Estado se abstenga de imponer una educación sexual en los colegios sino que la deje a cargo de las familias. ¿Y esas creencias...? ¿las tratás de entender "desde adentro"? ¿alguien trata?
-Una tribu del Amazonas presenta un petitorio para que se prohíba en todo el territorio brasileño la caza del piriguarí, pez venerado por los nativos como el mayor de los dioses. La tribu está aterrorizada hace siglos porque cree que la caza del piriguarí será castigada por los dioses con calamidades sin número. Otorgado. Y la creencia de los nativos se declara Patrimonio cultural de la humanidad. Bueno, vos no las compartís, pero tratá de entender cómo lo sienten ellos.
-Un profesor universitario , judío ortodoxo él, se niega a firmar un documento a favor de los matrimonios homosexuales. (No decimos "Sale a quemar vivos a homosexuales", decimos: se niega a firmar un papelito.) Despierta la burla y las calumnias de todos sus colegas y alumnos. ¿Y sus creencias? ¿No se pueden entender y respetar "desde adentro"?
-Pese a las protestas de algunos ecologistas, los pirkin desean mantener sus tradicionales rituales de caza de la foca: atontar a garrotazos a 500 animales y el que muera primero, es el que los dioses designaron para ser comido. Los otros 499 deben quedar pudriéndose en la costa como signo de ofrenda al Ice God. Tal vez a alguno de ustedes le parezca insensato y repugnante, pero ¿quién sos vos para juzgar las creencias ajenas?
-Un imán pide a la Municipalidad que valle la entrada de la mezquita como prevención frente a posibles atentados. Algunos se enteran y dicen "¿Por qué con los impuestos de todos tenemos que sostener el vallado de la mezquita, que no representa ni al loro?"
-Los opositores políticos a la sangrienta dictadura de Rhi-jhak en Banglamirnia, hacen circular por Internet un formulario para que el mundo occidental los apoye en su lucha y se convoquen elecciones libres en Banglarminia, sin proscripciones de ningún tipo. Claro,¡¡¡ firmás!!! ¿Cómo los van a prohibir? No sabés muy bien de qué carajo estás hablando, pero todo mal con los dictadores, man, todo maaaaaaaal.
-Una programadora de computación dice por la televisión que está fascinada con su matrimonio de hace 15 años, que le encanta quedarse en casa, cocinar y atender a los chicos. Que nunca se cansa de alegrarse del día en que largó el puesto ejecutivo en una multinacional para dedicarse a su casa y a su familia. Un diario responde a sus expresiones, compadeciéndola por la opresión inconsciente de que es víctima, por el sufrimiento no expresado que se transluce en sus comentarios, por el noble pero vano intento de ocultar su cúmulo de frustraciones atrás del estereotipo de mujer ama de casa y feliz...¿Y esas creencias? ¿Qué, no merecen respeto, o son propias de seres inferiores que necesitan la luz foucaultiana para descubrir cómo los están oprimiendo?
Y ahora yo sé por qué, a varios de los casos , algunos de ustedes dirán: "Ahhh, pero es distinto. Los católicos/los judíos/los musulmanes no es lo mismo que los del Amazonas". Claro que no, porque con los mapuches, los del Amazonas ,la tribu Pirkin, los opositores de Rhi-jak, ¡¡¡no convivís, no los ves nunca!!! Entonces, es re pero re cool ejercer la tolerancia con causas que en el fondo, no te afectan en lo más mínimo la vida cotidiana. Rhi-jak no te va pegar un tiro en la cabeza porque "avales" a sus opositores, los pirkin se ríen de janeiro con sus focas agonizando en la loma del orto, los del Amazonas jamás en la vida te los vas a cruzar, y así. En cambio: gente que no está a favor del aborto, o que no aprueba las uniones homosexuales, o que pida un vallado que te parezca caro/antiestético, te vas a cruzar bastante. Y ahí, la tolerancia, cuesta bastante más que declamarla.

Yo vine para preguntar 10: ¿recursos humanos?

No me gusta. Recursos humanos: lo central es el recurso y "humano" es ahí un modificadorcito que no tiene mucho que decir. No me gusta que los humanos seamos un recurso, o sea, un medio, para nada, pero menos que menos , para que una empresa gane plata. Digo: que gane plata la empresa, si le importa eso y lo hace legalmente, y para eso más vale que hace falta gente. El problema es de lenguaje, y como todos los problemas de lenguaje, es ideológico, es de cómo sentís el mundo a través del lenguaje que usás. "Recursos humanos" no me gusta, aunque yo sea un "recurso humano" en la empresa donde trabajo. No me gusta tratar ni que me traten como a un "recurso" , un medio, una herramienta, que no tiene sentido en sí misma porque lo tiene sólo el fin para el que es usada. El clásico y viejo "Departamento de Personal" hacía más honor a la dignidad humana.
Y detestable me pareció una propaganda oficial hace un año o dos, que trataba de alertar sobre los peligros del asma. Pero la leyenda, sobre una foto de un aula vacía y otra creo que sobre una oficina vacía, decía "El asma es la primera causa de ausentismo escolar/laboral"...Cinismo extremo. No importa si el asma te hace sentir que te morís asfixiado; no importa si deteriora tu calidad de vida ; no importa si te sentís mal por las limitaciones que te ocasiona; no importa si gastás fortunas en médicos y remedios. No, querido: lo que importa es que seas productivo, entendés? Que sirvas para algo, que de eso se trata la vida, de servir para algo, y sobre todo, de servirles a otros para ganar plata. No entendiste nada. Menos mal que las instituciones nos cuidan, no sé qué sería de nosotros sin su solícita bondad...

31 may 2005

Yo vine para preguntar 7: ¿ de dónde las sacan...?


Asistí a una conferencia muy interesante sobre Género o sexo: un combate a muerte por la tolerancia que pronunciaría la doctora Himmler. Antes de la conferencia, su asistente , Frau Braslau, nos recordó algunas de las más célebres obras de la doctora, toda una autoridad en cuestiones de género. Los revolucionarios enfoques de la doctora se encuentran tanto en páginas de la Enciclopedia británica como en la revista Para ti, en una clara muestra de lo relativo que considera el paradigma académico de lo prestigioso.
La lista de sus producciones, que a modo de aperitivo nos reseñó Frau Braslau, comienza por su tesis de doctorado en Antropologia en Viena:
-Ellos tienen la culpa.
Y sigue con las más sólidas y difundidas de sus publicaciones:
-El patriarcado judeo cristiano como raíz de las catástrofes universales
-La intolerancia de la Iglesia: 30 razones para quemar vivos a los católicos.
-Dios es malo y además no existe.
-Discriminación y género
-Discriminación y violencia.
-Discriminación y persistencia de las manchas de tomate
-Feminismo y patria o muerte.

Una vez hecha una somera presentación por su asistente, la doctora Himmler hizo su entrada y comenzó la conferencia. Lenguas maliciosas deslizaron luego el rumor de que había jugado una apuesta a que podía pronunciar no menos de 10 veces por minuto las expresiones "patriarcado judeocristiano", "deconstrucción de los paradigmas" y "colectivos minoritarios", todas y cada una. Sea cierto o no el rumor, la doctora hubiera ganado la apuesta. Finalizada la conferencia, su asistente nos entregó a cada uno una hoja con los conceptos básicos expuestos por la eminencia. Dicha síntesis resulta inestimable para todos aquellos que nos dedicamos a las ciencias sociales. Como sería realmente muy egoísta guardar para mí semejante caudal de sabiduría, les ofrezco algunos de los puntos más reveladores:
-los hombres son malos pero si son blancos y europeos, lo son en grado sumo.
-la religión es mala
-al Papa y a los católicos hay que quemarlos a fuego lento por intolerantes.
-los matrimonios heterosexuales son sospechosos de no tener más fundamento que el temor a explorar sexualidades y configuraciones familiares alternativas.
-las mujeres que eligen dedicarse a su hogar y a la crianza de los hijos son víctimas del paradigma oprimente de lo femenino impuesto secularmente por la cultura patriarcal judeo cristiana
-toda Otredad debe ser bienvenida (en honor a la verdad digamos que la doctora rehusó contestar las angustiadas preguntas de los asistentes sobre la validez de la Otredad gastronómica de los caníbales/sexual de los violadores/medicinal de Mengele/política de los gulags, y otras. Pero son nimiedades, contrastadas con el invalorable aporte que nos hizo)
Un detalle simpático: al salir de la conferencia nos encontramos con 3 guardaespaldas que acompañaban siempre a la doctora y que nos pedían 200 dólares, nuestros relojes y algún favor sexual para dejarnos salir. Hubo una tímida protesta pero los guardaespaldas sabían perfectamente la lección: ¿por qué ridícula convención patriarcal judeo cristiana había que cobrar la entrada antes?; ¿por qué el dinero sería la única forma de pago y no, por ejemplo, una demostración de vitalidad sexual?; ¿por qué cuestionable imposición hegemónica de "lo habitual" / "lo normal" había que avisar antes que la conferencia era paga? Eso, más las armas cortas y las navajas oxidadas que dejaban ver discretamente los guardaespaldas, nos persuadió y entregamos contentísimos todo lo que había que entregar (alguien reconoció que cuando lo "entregamos" ya estaba todo en poder de los guardaespaldas en realidad , pero aun así, ¿por qué no abrirse a lo nuevo, a lo distinto, a la Otredad de formas alternativas de pagar una entrada?.)

29 may 2005

Yo vine para preguntar 6: ¿es discriminación?; y si es, ¿está mal...?


Fundamental: tener presente las primeras y más antiguas definiciones de la palabra "discriminación"; por consultas, www.rae.es

-Un cine tiene 500 localidades. Hay 2000 personas para comprar la entrada. Vendidas las 500 localidades, los 1500 espectadores que quedan afuera, despedazan a los empleados de la boletería, al grito de "¡Discriminación!"
-500 estudiantes rechazados del ingreso a una Universidad por ignorar la tabla del dos y rudimentos de lecto escritura, prendieron fuego al edificio con el rector adentro, al aullido unámime de "¡Nos discriminan! ¡¡¡¡¿Por qué pueden entrar a la Universidad solamente los que saben contar, leer y escribir?!!!!!"
-Una radio pide locutores. Se presentan, entre otros, 3 tartamudos; no son contratados. Están por iniciarles un juicio a los dueños de la radio por discriminación: sospechan que no los contrataron como locutores por ser tartamudos, lo cual es discriminatorio.
-Una institución judía pide dos maestros con conocimiento del idioma hebreo y practicantes de la religión, para enseñar "Historia judía" en un colegio de la colectividad. Una maestra católica tradicionalista y un musulmán mudo y analfabeto que se habían presentado a las entrevistas (ella con una cruz gigante en el pecho y él, con un turbante de medialuna estampada y una remera con foto de ARafat) presentaron una denuncia ante los organismos pertinentes, por discriminación: el rector del colegio les dijo algo como que "no respondían exactamente al perfil requerido para el puesto".
-Algunos "colectivos minoritarios" están por presentar demandas contra diversos sectores de la sociedad (escuelas, organizaciones religiosas, órganos legislativos, hospitales, etc.): los acusa de auto atribuirse el rótulo de "normales" y de discriminar sus estilos de vida alternativos. Así, caníbales, violadores de niños, discípulos de Mengele, torturadores, reclamarán por el no respeto de sus gastronomías/sexualidades/tratamientos/modos de persuasión alternativos.

24 may 2005

Yo vine para preguntar 5: ¿tolerar qué?


Y ahora vamos con otro término naturalizado, al punto que definirse por el antónimo en cualquier momento será causal de empalamiento...por intolerante, claro .
Pero yo por ejemplo me defino como intolerante en el sentido de que no tolero :
-que la gente fume en lugares donde no debe y me obligue a fumar a mí
-que me hagan trabajar gratis.
-la hipocresía de que se haga pasar por consenso lo que es brutal imposición
-que me vendan yogures vencidos, que el verdulero me quiera currar, que el plomero no venga cuando se comprometió
-recibir publicidades de prepo cuando voy a mi correo electrónico o a las páginas de Clarín.

Es decir, frente a ciertos sucesos, soy intolerante , ¿y qué? ¿Vos tolerás todo? ¿Tolerarías alojar en tu casa a un piromaníaco ?, ¿tolerarías a un violador -bueno, es una sexualidad alternativa, ¿no?- como baby sitter de tu nena? ¿Tolerarías dejarte operar por un médico al que ves borracho y temblando, porque hay que aceptar su "otro concepto de la idoneidad profesional"? ¿Tolerarías la tortura legalizada porque, bueno, es otra mirada legítima acerca de cómo influir en las opiniones ajenas?
Comentario interesante hecho por el Maestro SEbrelli, citado libremente por mí: "Todos los europeos de izquierdas que hoy se rasgan las vestiduras por su parte en la opresión histórica de los países subdesarrollados y se sienten en el deber de denigrar a Occidente con su "lastre judeo cristiano", harían bien en recordar que las ideologías sobre la tolerancia, la apertura a lo distinto, el Otro como comprensible sólo dentro su paradigma, etc., son creaciones de esa misma cultura occidental denigrada. Andá a un Emirato ARabe , a un régimen fundamentalista, a Birmania, hacé un viaje en el tiempo a la teocracia sanguinaria de los aztecas: andá a ver si sus gobernantes te toleran, andá a ver si Saddam percibe tu Otredad como "una riqueza para aportar a sus paradigmas"...La cultura occidental genera sus propias enfermedades y sus propios anticuerpos. (ejemplo: el Absolutismo monárquico y luego su cuestionamiento) .Otras culturas generan sólo las enfermedades."
Paradoja para quienes se den por aludidos: lo más difícil de tolerar es que otros no sean tan tolerantes como uno; algunos tolerantes saldrían a clavar en picas las cabezas de quienes no acepten el paradigma de tolerancia válido para ellos.

Yo vine para preguntar 4: ¿conservadores? ¿subversivos?


Si se dejan de usar las palabras porque tal o cual grupo las usó/usa para sostener ideologías que detestamos, les estamos dando a esos grandísimos hijos de mil puta mucho más poder del que jamás soñaron: robarse las palabras. Por eso, y siempre en la línea de sacarles a los conceptos y a lo que nombran su barniz "natural", o sea fatal: "Conservador" es de los términos más cargados culturalmente de matices negativos. "Es muy conservador" no suele ser un elogio. A ver, más allá del grotesco papel de ciertos grupos políticos que se rotulan como "conservadores", ¿por qué reaccionar enojados frente a la etiqueta en vez de aclarar:
-¿es malo ser conservador? ¿es un mérito romper y tirar todo?, ¿no habrá nada "antiguo", "viejo", "obsoleto" que valga la pena mirar dos veces antes de descartar?
-claro, soy conservador, tengo quince estantes llenos de discos que quiero conservar
-seguramente, soy conservador, pongo las cosas en la heladera para que se conserven. ¿O vos no conservás la comida para que no se pudra?
-conservador, sí, como, duermo y me cuido para conservar la vida.
-ciertamente conservador, mis padres me enseñaron a decir la verdad siempre y conservo eso, decidí conservar algunos valores de mi familia de origen.
En el otro extremo, está "subversivo": en Argentina particularmente, el ser tildado así podía equivaler a ser asesinado. Pero, si te dicen "subversivo", explicáles:
- re subversivo, mirá como subvierto este plato que está debajo de la taza y lo pongo arriba.
-subversivo, quiero trastornar el orden de las cosas que hace que mueran hermanos míos de a millones por causas evitables.
-subvertir es dar vuelta: ¿vos pensás que vivimos en el mejor de los mundos posibles, que no hay nada que cambiar? A ver, convencéme...

Qué viaje volver a pensar las cosas y las palabras como si fuéramos el que primero las vio, vírgenes de todo prejuicio...

21 may 2005

Yo vine para preguntar 1: ¿dale que votábamos todo?


La democracia parece "natural": fatal, inexorable. Es uno de esos conceptos que cuesta mirar como si fuera la primera vez que miramos. Porque cuando posamos nuestra "mirada" sobre algo/alguien, la posamos incluyendo el barniz de nuestros prejuicios, con bastante frecuencia, de aquello que se nos ha dicho de infinitos modos, que "es así"; esa "naturalización" es una de las mejores maniobras para que el rebaño humano no se pregunte a fondo por las cosas que debiera. Así, por ejemplo, cuando la despojamos de su "naturalidad", resulta perturbadora la idea de que algo se considere bueno y/o verdadero por mayoría de votos. Es una idea verdaderamente inquietante. Según como se mire puede ser grotesca o aterradora. Imaginemos un país donde "la gente" decide, votando:
-cuál es actualmente la capital de Francia
-si el cianuro es efectivo como veneno o es el mejor afrodisíaco
-la existencia o no de la ley de gravedad
-la constitución química del agua
-si está de acuerdo o no con quemar vivos a los pelirrojos de más de 1,50 m

Suena preocupante, ¿no? "Para la mayoría, el cianuro mejoraría su vida sexual." "El 90 % votó que la capital de Francia es Ulan Bator." "La gente votó en contra de la ley de gravedad."
No es que el criterio de la mayoría no sea válido: resulta inquietante que sea el UNICO criterio que legitima decisiones. Por ejemplo, ¿qué pasa si "la mayoría" de una ciudad considera correcto aniquilar a una "raza inferior"?; ¿o si la mayoría vota que un kilo de plumas pesa más que un kilo de plomo? Podría argüirse que, en el terreno de las relaciones humanas, la forma de gobierno, etc., es confiable el voto de la mayoría, que sostendrá luego la opción por la que ha votado...mmmmm.... He participado en votaciones de todo tipo donde la misma mayoría que había ganado reclamaba una votación tras otra: para lograr más terreno, para votar de nuevo "todo menos tal punto", para anular las votaciones anteriores, para cambiar el resultado (¡el que los favorecía!) porque a los cinco minutos se les ocurría otra variable para votar, y así ad nauseam. Favor de evitar lo que veo venir en ciertas mentes: "Ah, pero entonces qué querés, ¿una dictadura?". ¡Por favor! Si no me parece confiable la legitimidad por mayoría, mucho menos la legitimidad por minoría. Termina acá, es una inquietud. Voten ;-) , a ver si les parece "preguntable" la cuestión por la democracia o ya lo sienten parte de lo que "naturalmente" (fatalmente) es así.

PD, de Carlos Abrevaya: "La democracia sirve para ponernos de acuerdo en el proyecto de la casa. No sirve para votar si ponemos o no cada ladrillo."